РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года <.........> край
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявителем указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Судом безосновательно отказано в ходатайстве о проведении осмотра места происшествия, опросе сотрудника дежурной части, который непосредственно принимал заявление от ФИО3, опросе ФИО4, проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и об истребовании в ОМВД материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГ.. Отказ в указанных ходатайствах мировой судья обосновал, главным образом, достаточностью вынесения итогового судебного решения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 обращалась с несоответствующим действительности заявлением в ОМВД России по <.........> о том, что он проколол колеса на ее автомобиле, что не нашло объективного подтверждения и по данному факту уполномоченным сотрудником ОМВД России по <.........> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, КУСП 9833 от ДД.ММ.ГГ., которое, при таких обстоятельствах, необходимо было истребовать из ОМВД для разрешения вопроса, почему в первоначальном сообщении, сделанном в дежурную часть, ФИО3 не сообщает о том, что ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль. Малолетний сын ФИО4 был единственным свидетелем конфликта мамы и папы и единственный, кто мог сообщить суду, причинял папа маме физическую боль или нет. Постановление о назначении судебно-медицинского обследования было вынесено в рамках ст. 195, 196 УПК РФ, в связи с чем, он должен был быть ознакомлен с данным постановлением в соответствии со ст. 198 УПК РФ. Более того, экспертиза должна проводиться в рамках КоАП РФ и судебно-медицинский эксперт должен предупреждаться по ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом того, что он категорически не признает вину в инкриминируемом ему правонарушении, механизм образования у ФИО3 телесных повреждений является ключевым фактором, требующим разрешения с привлечением эксперта для установления истины по делу.
Таким образом, необеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту своих интересов при рассмотрении такого дела носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления.
Под побоями и причинением иных насильственных действий понимается многократное нанесение ударов, а также сдавливание, выкручивание и заламывание конечностей, щипание, вырывание волос, что не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения заявления ФИО3 Последняя о физической боли сообщила только судебно-медицинскому эксперту спустя 4 суток после указанных событий – при этом, сообщила, что сопротивлялась. Таким образом, не установлен механизм получения ею телесных повреждений, и у последней не конкретизируются телесные повреждения и её активные действия, по якобы, сопротивлению. Телесных повреждений у нее ДД.ММ.ГГ. никто не видел, на факт их причинения и физическую боль ФИО3 никому не жаловалась.
Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ходе работы по материалу проверки была опрошена ФИО5, которая сообщила, что в период указанных событий находилась дома. Ее комната расположена на втором этаже, ей на мобильный телефон позвонила мама, которая сообщила, что папа проколол колеса на автомобиле мамы. В этот момент он зашел в комнату дочери, и она спросила, зачем он это сделал. Он сказал, что колеса не прокалывал, в чем она может убедиться, спустившись и осмотрев автомобиль мамы. Дочь спустилась и убедилась в правдивости его слов. В ходе опроса ФИО5, незаинтересованная в исходе дела, поскольку является их совместной дочерью с ФИО3 и одинаково относится к нему и к маме, показала, что никаких телесных повреждений у мамы не видела, мама на то, что он причинил ей физическую боль не жаловалась, только на якобы проколотые колеса.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил учесть, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, считает, что производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. Кроме того, представил суду заявление ФИО3, в котором потерпевшая указала, что претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить производство по делу.
В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГ. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........> ФИО6, ФИО1 вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 55 минут по адресу: <.........> нанес побои и совершил насильственные действия в отношении ФИО3, причинив той физическую боль и телесные повреждения, а именно: схватил двумя руками чуть выше запястий, при этом сильно сдавил, силой поднял с дивана и тянул в сторону двери. В данных действиях отсутствуют последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона мировым судьей были выполнены.
Мировой судья, с учетом исследования доказательств в их совокупности и установления обстоятельств по делу, признала ФИО1 виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по признакам: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 55 минут по адресу: <.........>, совершил насильственные действия в отношении ФИО3, причинив той физическую боль и телесные повреждения, а именно: схватил двумя руками чуть выше запястий, при этом сильно сдавил, силой поднял с дивана и тянул в сторону двери.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы, судом не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены.
Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения ФИО3 физической боли в результате действий ФИО1 установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Так, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом ПК-25 № от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении; рапортами должностных лиц; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 55 минут в ходе словесного конфликта ФИО1 взял с силой за ее руки, проведя до выхода, вытолкнул из дома на веранду, что также нашло свое подтверждение в объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., а так показаниями данного свидетеля, допрошенной в судебном заседании мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. произошел конфликт между ФИО3 и ФИО1, после которого ФИО3 отправилась в дежурную часть ОМВД по <.........> подавать соответствующее заявление; актом № от ДД.ММ.ГГ. судебно-медицинского обследования, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, которой перед началом допроса были разъяснены процессуальные права, та предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО3 не установлено.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 представила суду заявление, в котором указала, что претензий к ФИО5 не имеет, просит прекратить производство по делу, не свидетельствует о том, что на момент обращения в полицию последняя имела намерение оговорить ФИО1
Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что обстоятельства обращения потерпевшей с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО1 к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, указывают на отсутствие оснований ставить под сомнение объективность и достоверность ее показаний, данных ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., в которых потерпевшая указывала, что именно ФИО1 совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие сильную, с ее слов, физическую боль. Доказательств, опровергающих показания потерпевшей ФИО3, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы представлено суду не было.
Наличие конфликта ДД.ММ.ГГ., возникшего между ФИО1 и ФИО3, не свидетельствует о наличии у потерпевшей оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами.
Так, показания потерпевшей ФИО3 о том, что насильственные действия ФИО1 совершил путем сдавливания руками чуть выше запястий, области лучезапястных суставов обеих рук потерпевшей, а также левого предплечья по наружной боковой поверхности в нижней трети, объективно подтверждаются актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому установлено, что на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: ссадин в области правого лучезапястного сустава по передней поверхности, в области левого предплечья по задней поверхности от верхней трети до средней трети (4); кровоподтека в области левого предплечья по наружной боковой поверхности в нижней трети.
Данные повреждения давностью около 4-5 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.) могли быть причинены: ссадины – в результате небольшого давления со скольжением твердого предмета с ребром (или заостренным краем) по поверхности кожи, например, краем ногтевой пластины пальца кисти человека и т.п.; кровоподтек – в результате сдавления тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующем поверхностью, например, пальцем кисти человека и т.п. либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов).
Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вреда здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ. п.9).
Вопреки доводам жалобы, назначение и производство данного обследования осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований. Экспертом при проведении судебно-медицинского обследования были даны исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные вопросы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, проводился личный осмотр ФИО3, которая пояснила эксперту о том, что ДД.ММ.ГГ. около 16 часов бывший муж с силой схватил за руки, тянул, вытолкал из дома.
То обстоятельство, что в рамках досудебного производства судебно-медицинский эксперт, проводивший судебно-медицинское освидетельствование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В рассматриваемом случае обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате насильственный действий ФИО1 с очевидностью установлены собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО3, указанным актом судебно-медицинского освидетельствования, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
В данном случае акт судебно-медицинского обследования, составленный врачом Находкинского межрайонного отдела ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании направления старшего УУП ОМВД России по <.........>, экспертным заключением не является, так как определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления.
Доводы жалобы ФИО1 о неознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы также не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку судебно-медицинское обследование потерпевшей, как указано выше, проведено не в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в рамках досудебного производства на основании направления старшего УУП ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. по факту получения ДД.ММ.ГГ. ФИО3 телесных повреждений.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра места происшествия, опросе сотрудника дежурной части, который непосредственно принимал заявление от ФИО3, опросе ФИО4, проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и об истребовании в ОМВД материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ., являются несостоятельными.
Судом установлено, что все заявленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.
Удовлетворение заявленных участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайств является правом, а не обязанностью органа, должностного лица, судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Оснований для удовлетворения заявленных ходатайств мировой судья не усмотрел, вынес соответствующие определения, которые должным образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайств не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по делу.
Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО5, являющейся дочерью ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГ., о том, что ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 11 минут она находилась дома в комнате на втором этаже когда ей позвонила мама ФИО3 и сообщила, что папа проколол колеса на ее автомашине, по голосу та была расстроена и плакала. Сразу в комнату зашел папа, которого она спросила, зачем тот проколол колеса, на что папа сказал, что ничего не прокалывал. Когда она вышла во двор, мама сидела в машине, там же находился младший брат Тимофей. Обойдя машину, она убедилась, что колеса на автомашине не повреждены, о чем сказала маме. Когда подошла к маме, следов телесных повреждений и каких-либо покраснений на кожном покрове рук мамы не видела, не опровергают показания потерпевшей ФИО3 и не свидетельствуют об их недостоверности.
Доводы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения, расцениваются как способ защиты. Доказательств причинения телесных повреждений ФИО3 при иных обстоятельствах, отличных от указанных самой потерпевшей, не представлено.
Иные доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние. Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.
Предусмотренных законом оснований, при которых дело подлежит прекращению, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, вместе с тем, истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.
Судом установлено, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по признакам: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, описывая установленное событие административного правонарушения, мировым судьей ошибочно указано, в том числе, на нанесение ФИО1 побоев ФИО3
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на нанесение ФИО1 побоев ФИО3
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и положение ФИО1 не ухудшают.
В остальной части постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нанесение ФИО1 побоев ФИО3 В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Комарова