РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО10» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ отдела по надзору на море по <.........> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.4, частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО11», установил:
Постановлением государственного инспектора РФ отдела по надзору на море по <.........> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо – ООО «ФИО12» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.4, частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию с применением ч. 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
С указанным постановлением законный представитель юридического лица не согласился, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делам об административных правонарушениях были нарушены нормы процессуального права, отсутствуют доказательства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В акте проверки от ДД.ММ.ГГ. допущены существенные нарушения, поскольку в нем отсутствует запись о приложении результатов фотофиксации - документально оформленную фототаблицу с описанием сведений о лице, проводившем фотофиксацию, на какой прибор, производилась фотофиксация, в каких погодных условиях применялась фотофиксация, дата, временя и место (локации) фотосъемки.
Приложение к акту проверки (фотосъемка) от ДД.ММ.ГГ. не было передано проверяемому лицу, чем были нарушены права субъекта проверки на прозрачность и законность действий проверяющих (контролирующих) органов.
В нарушении пункта 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГ. № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», проверяющим органом на месте не обеспечено составление документов - акта проверки с приложением результатов фотофиксации. В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «ФИО13», доказательствами, подтверждающими виновность ООО «ФИО15» в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13, ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, указаны в том числе, акт проверки от ДД.ММ.ГГ. с приложениями, однако он противоречит сведениям из акта проверки от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «ФИО14», в котором не указаны какие-либо приложения.
Указанные недостоверные сведения из постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ., государственным инспектором Далневосточного межрегионального управления Росприроднадзора были внесены в постановление № о назначении административного наказания ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГ., в доказательства, подтверждающие виновность в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 8.4, ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ. Причастность ООО «ФИО17» к загрязнению ледового покрова бухты Находка не доказана, поскольку сравнительный анализ компонентного загрязняющих веществ, с ледового покрова вблизи причала №, с составом угля, находящимся на территории ООО «ФИО18», не производился. Бухта Находка на оконечности мыса Астафьева ограничена причалами № и № ООО «ФИО19» и пирсом на мысе Шведова, находится с наветренной стороны, в результате чего дрейфующий в зимний период со стороны бухты Находка морской паковый лед попадает в «ловушку» и периодически накапливается, оставаясь на длительное время (недели), создавая торосы. При этом паковый лед, дрейфующий из бухты Находка, уже имеет следы загрязнений, в том числе и загрязнений от угольной пыли. Сделанные выводы о виновности формальны и не соответствуют объективной стороне вменяемого правонарушения, так как в ходе погрузочных работ, на борт судна были навешаны защитные полога внахлёст друг на друга, на участке работы вылета стрелы портального крана. Требования о скреплении вместе пологов не предусмотрено, вследствие увеличения площади и парусности, которые могут привести в процессе погрузочных работ к срыву с борта судна защитного полога. С учетом производственной деятельности, характеристики груза, который относится к сыпучим грузам, наличие просыпей угля в период производства работ в зоне выгрузки и перегрузки, полностью исключить невозможно. В ходе погрузочно-разгрузочных работ производилась механическая уборка территории, т.е. зафиксированные разрывы между бетонными подпорными стенками, влекущие возможные просыпание угля за пределы мест хранения угля, подбирались и направлялись на склад. Кроме того, должностное лицо, при назначении ООО «ФИО20» наказания в виде административного штрафа при отсутствии отягчающих обстоятельств, не указал причины и мотивы назначения наказания в максимальном размере, установленной санкцией ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО «ФИО21», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил в суд защитника по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает выводы о виновности юридического лица формальными и не соответствующими объективной стороне вменяемых правонарушений. Также просил учесть, что административным органом при назначении наказания в максимальном размере не приняты во внимание обстоятельства дела, а также тяжелое материальное положение юридического лица.
В судебном заседании помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО4 не согласился с доводами жалобы, считает, что при проведении проверки нарушений не допущено, административным органом верно установлены обстоятельства дела, вина Общества подтверждена достоверными доказательствами. ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «ФИО22» вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.
В судебное заседание должностное лицо - государственный инспектор РФ отдела по надзору на море по <.........> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением по части 2 ст. 8.4 КоАП РФ признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.
В силу положений статьи 34 Закона об охране окружающей среды одним из основополагающих принципов осуществления хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
При этом хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 33 Закона об охране окружающей среды в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.
В соответствии с п. 11 ст. 11 Закона об экологической экспертизе к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты, указанные, в том числе в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон о внутренних морских водах).
Согласно ч.ч. 2-3 ст. 34 Закона о внутренних морских водах, государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающая планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.
Вместе с тем, несоблюдение при осуществлении деятельности положений проектной документации, в отношении которой организацией получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, может повлечь утрату юридической силы такого заключения (ст. 18 Закона об экологической экспертизе).
Административным правонарушением по части 5 ст. 8.13 КоАП РФ признается загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса.
На собственников и пользователей водных объектов в силу ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации возложена обязанность осуществления мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.
Исходя из п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, а также обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Положениями части 1 статьи 58 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на загрязнение ледников отходами производства и потребления, нефтепродуктами и другими загрязняющими веществами.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. №, отходы каменного угля, а также его пыль и крошка являются отходом производства. Угольная пыль отнесена к отходам IV класса опасности, состояние «пылеобразное».
Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. Находкинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры по вопросу исполнения стивидорными компаниями, расположенными на территории Находкинского городского округа требований законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке угля, в отношении ООО ФИО23» проведена выездная проверка на объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект HBOC): «Производственная площадка» категория риска - высокий риск, II категория негативного воздействия на окружающую среду, адрес (местоположение): <.........>, г Находка, <.........> «Б» и прилегающей акватории бухты Находка Японского моря.
Нарушений при проведении прокурорской проверки судом не установлено.Решение о проведении проверки доведено до сведения проверяемого лица ДД.ММ.ГГ., то есть не позднее дня ее начала, что удостоверено соответствующей отметкой в данном решении и согласуется с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.
По результатам выездной проверки, проведенной помощником Находкинского транспортного прокурора ФИО6, с участием специалиста-эксперта ДМУ Росприроднадзора ФИО7, в присутствии представителей Общества ФИО8, ФИО9, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что нарушения подтверждаются фотофиксацией, приложенной к акту.
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «ФИО24» является водопользователем части акватории бухты Находка залива Находка Японского моря, следовательно, на организацию распространяются соответствующие требования водного и природоохранного законодательства.
Согласно документации «Обоснование хозяйственной деятельности ООО «ФИО25» во внутренних морских водах и в территориальном море», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. №-О, для исключения возможного попадания угля на акваторию бухты Находка при проведении погрузки угля на суда в обязательном порядке используются защитные пологи, которые навешиваются на борта судна. При утрате потребительских свойств, полога подлежат замене, в результате чего образуются отходы - отходы поливинилхлорида в виде пленки и изделий из нее незагрязненных.
На территории порта ООО «ФИО26» реализованы наилучшие доступные технологии, соответствующие И№ «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)», в том числе с северной, северо-западной, западной, юго-западной сторон, по периметру площадки (исключая проезды ж.д. и автотранспорта), установлено ветрозащитное ограждение: бетонные ограждения высотой 2,2 и 4,2 м, пылеветрозащитные экраны, высотой 14 м. С южной и юго-восточной стороны: бетонные ограждения, высотой 2,2 и 4,2 м, пылеветрозащитные экраны, высотой 14 м. С восточной стороны, со стороны акватории, установлено бетонное ограждение высотой 2,2 м.
Склад угля, со всех сторон, кроме предусмотренных технологических проездов, огражден ветрозащитными экранами.
Для сокращения пыления (склад угля), в совокупности с другими методами используются: бетонные стенки, построенные по периметру склада угля, высотой от 2,2 метров со стороны моря до 4,2 южной, юго-западной и северной стороны; ветрозащитные экраны.
В ходе выхода на территорию морского терминала ООО «ФИО27» ДД.ММ.ГГ. установлено, что пологи, натянутые на судно у причала № при производстве им погрузочно-разгрузочных работ не скреплены между собой и частично разорваны, судно не целиком покрыто пологами, а также между бетонными подпорными стенками имеются разрывы, влекущие просыпание угля за пределы мест хранения угля, вопреки требованиям документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГ. Находкинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе проведения проверки по результатам выхода на территорию морского терминала «ФИО28» ДД.ММ.ГГ. установлено, что ледовая поверхность акватории бухты Находка и ледовый покров, непосредственно примыкающий к причалу №, загрязнена угольной пылью, ледовый покров имеет неестественный для морского льда цвет от серого до черного.
По указанному факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГ. Находкинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГ. в адрес законного представителя Общества направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства об охране окружающей среди и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
На основании постановления государственного инспектора РФ отдела по надзору на море по <.........> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО «ФИО29» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.4, частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ООО «ФИО30» вмененных административных правонарушений и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле фотографии являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в акте проверки отсутствуют записи о лице, проводившем фотосъемку, на какой прибор и при каких погодных условиях, несостоятельны, поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГ., составленном помощником Находкинского транспортного прокурора ФИО6, указано о фотофиксации выявленных нарушений. Данных о том, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки сделаны не в момент проверки, суду не представлено.
Судом установлено, что проверка проводилась в присутствии представителей Общества ФИО8, ФИО9, которые с актом проверки были ознакомлены в день ее проведения ДД.ММ.ГГ., копия акта проверки вручена представителю. Никаких замечаний к акту проверки от представителей Общества не поступало.
Тот факт, что фотографии не были вручены совместно с актом проверки не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих признание акта проверки и фотографий недопустимыми доказательствами.
Представители Общества, в том числе защитник ФИО3, принимавший участие при возбуждении дел об административных правонарушениях, имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, получить копии представленных с актом фотографий. Однако данным правом указанные лица не воспользовались.
Доводы жалобы, о том, что загрязнение акватории бухты Находка и ледового покрова в районе причала № не является следствием несоблюдения Обществом требований природоохранного законодательства, сравнительный анализ компонентного загрязняющего вещества с ледового покрова вблизи причала не проводился, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушений, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, и вины юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. № 261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.
Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 165 Технического регламента территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов. Освобождающаяся тара, упаковочный материал, металлическая стружка, промасленные обтирочные материалы и другие отходы необходимо удалять в специально отведенные для этого места и своевременно утилизировать.
Для обеспечения исполнения требований Технического регламента, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № разработан и введен в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (далее - СП 389.1326000.2018).
Согласно п. 4.5.3 СП 389.1326000.2018 в процессе переработки сыпучих и навалочных грузов во избежание засорения и загрязнения территории и акватории морского порта эксплуатирующая организация должна принимать меры, предотвращающие их просыпание.
Территория и акватории морского порта должны содержаться эксплуатирующей организацией в санитарном состоянии, отвечающем требованиям законодательства по охране окружающей среды (п. 4.5.7 СП 389.1326000.2018).
Согласно ст.75 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Невыполнение требований законодательства об охране окружающей среды нарушает не только интересы Российской Федерации, <.........> в области охраны окружающей среды, но и права граждан на благоприятную среду, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, поскольку водопользователем эксплуатирующей причал организацией не соблюдаются утвержденные требования в области охраны окружающей среды, что влечет нарушение одного из основных принципов охраны окружающей среды - обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Доводы заявителя о том, что требования экологического законодательства соблюдались в той мере, в какой это зависит от Общества, и оно стремилось обеспечить выполнение установленных обязанностей, несостоятельны и, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица составов указанных выше административных правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержится описание события вменяемых административных правонарушений, указание на нормы действующего законодательства, нарушение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений.
Доказательств принятия Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений, допущенных при проведении помощником Находкинского транспортного прокурора проверки, а также при возбуждении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения общества от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном назначении юридическому лицу административного штрафа в максимальном размере, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заслуживают внимания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
В соответствии с требованиями КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса, это действие (бездействие) подлежит квалификации по соответствующим статьям (частям статьи) названного кодекса.
При этом в случае, когда рассмотрение дел о совершении таких правонарушений подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 названного кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В иных случаях административное наказание назначается в соответствии с положениями части 1 указанной статьи за каждое совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела установлено, что Обществу назначено наказание с применением части 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 8.13 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание.
Между тем, должностным лицом в оспариваемом постановлении не приведены мотивы назначения ООО «ФИО31» наказания в виде штрафа в максимальном размере 300 000 рублей.
Санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, при наличии которых юридическому лицу надлежало назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенных правовых положений, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП РФ, а именно до 150 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление государственного инспектора РФ отдела по надзору на море по <.........> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.4, частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО32» изменить путем снижения назначенного наказания до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО33» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Комарова