РЕШЕНИЕ
«06» июля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугаенко Александра Максимовича на постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 09 апреля 2026 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей
УСТАНОВИЛ:
09 апреля 2026 года должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес постановление № о привлечении Бугаенко Александра Максимовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
С данным постановлением заявитель не согласился, им подана жалоба.
В судебном заседании в обоснование жалобы защитник (по ордеру) Бязров А.А. пояснил суду, что Бугаенко А.М. двигался на своем транспортном средстве по крайней левой полосе в районе дома 5А по улице Бестужева города Находка, с прилегающей территории выехало транспортное средство, под управлением водителем Зайцевой Е.А., на правую полосу движения. Затем данный водитель, не соблюдая правила, не убедившись в безопасности маневра, неожиданно в ходе своего движения к осуществлению маневра поворота налево из правой полосы дорожного движения для разворота и выезда на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Заявитель считает, что ДТП произошло по вине водителя Зайцевой Е.А., поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Бугаенко А.М., так как он двигался попутно без изменении направления движения, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. На данном видео видно, что транспортное средство, под управлением Бугаенко А.М., двигается по крайней левой полосе движения, а водитель Зайцева Е.А., выехав с обочины дороги, двигается прямо по правой полосе движения.
По мнению заявителя, именно водитель Зайева Е.А. должна была уступить дорогу водителю Бугаенко А.М., поскольку он двигался попутно без изменения направления движения.
Сотрудниками полиции не принято данное обстоятельство во внимание, считает, что действовал правомерно, скорость не превышал, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Бугаенко А.М. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель второго участника ДТП Пилецкий В.А. в судебном заседании не согласившись с доводами жалобы пояснил, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положением пункта 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 апреля 2026 около 17 часов 30 минут в районе д. 5А по ул. Бестужева в г. Находка Приморского края, водитель Бугаенко А.М., управляя транспортным средством марки «Honda Prelude», государственный регистрационный знак В408СЕ27РУС, не выбрал безопасную дистанцию со движущемся транспортным средством марки «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой Е.А., в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Бугаенко А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
На основании определений должностного лица Госавтоинспекции от 03 апреля 2026 в отношении водителя Зайцевой Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
09 апреля 2026 должностное лицо Госавтоинспекции вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Зайцевой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
Суд считает, что довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя т/с «Daihatsu Mira» - Зайцевой Е.А., поскольку та не уступила дорогу его транспортному средству, так как он двигался попутно без изменения направления движения подлежит отклонению по следующим основания.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица Госавтоинспекции от 09 апреля 2026, поскольку указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 03 апреля 2026, объяснениями участников ДТП, представленными видеозаписями, которые отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам такого рода.
Из объяснения Бугаенко Александра Максимовича от 03 апреля 2026 следует, что 03 апреля 2026 примерно в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «Honda Prelude» г/н №, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по ул. Бестужева, 5А со стороны перекрестка Бриз в сторону церкви со скоростью 40-60 км/час по крайней левой полосе. Увидел, как автомобиль «Daihatsu MIRA» г/н № совершила поворот с крайней правой полосы налево, не уступая ему дорогу. Он начал торможение, но не успел и совершил столкновение с автомобилем. Пассажир вышел узнать, как у них дела и решить, как будем разбираться. Водитель автомобиля «Daihatsu MIRA» признала свою вину, и решили на обоюдной вине. Он уехал с места ДТП, развернувшись на кольце МЖК, поехал в обратном направлении. Увидел, что стоит машина скорой помощи, остановился. Узнал, что был вызван экипаж ГАИ и остался ждать их. В ДТП не пострадал, имеется видеозапись.
Из объяснения Зайцевой Елены Алексеевны от 03 апреля 2026 следует, что 03 апреля 2026 примерно в 17 часов 30 минут она управляла автомобилем марки «Daihatsu MIRA» г/н №, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась со стороны ТД «Купеческий» по направлению ул. Бестужева, 7. После проезда перекрестка «Бриз», заняв крайнее левое положение, намеревалась совершить поворот налево в сторону жилого дома 16А ул. Дзержинского. В процессе поворота в нее на большой скорости врезался белый автомобиль без номеров марки Хонда Прелюд под управлением неизвестного гражданина. После происшествия, к водительскому месту подошел очевидец, предложив помощь. Находясь в состоянии шока, она отказалась от помощи. Через минуту подошел человек, у которого она спросила, является ли тот водителем автомобиля, гражданин подтвердил, что находился за рулем автомобиля, врезавшегося в нее. Она предложила вызвать аварийного комиссара, но водитель ответил, что у него нет документов и автомобиль не его. Она сказала, что вызовет сотрудников ГАИ, после чего водитель скрылся с места ДТП. Далее были вызваны сотрудники ГАИ и карета СМП, так как в машине находился ребенок, который пострадал во время происшествия. Спустя час водитель вернулся, но вместо него водителем признался другой человек. При этом кто был за рулем автомобиля, она лично не видела.
По мнению заявителя, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Daihatsu Mira» Зайцевой Е.А., поскольку та не уступила дорогу его транспортному средству «Honda Prelude», и данный факт подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной у цветочного магазина «Флорал Студио», по адресу: 692905, Приморский край, Находка, ул. Бестужева, д. 5а, ст. 2, на которой отчетливо видно, что его транспортное средство двигается по крайней левой полосе дорожного движения, а водитель транспортного средства «Daihatsu Mira», выехав с обочины, двигается прямо по правой полосе дорожного движения.
Вместе с тем, из указанной видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства «Daihatsu Mira» Зайцева Е.А., выехав на главную дорогу от цветочного магазина «Флорал Студио», сразу начинает совершать перестроение с крайней правой полосы на левую, что также следует из объяснений Зайцевой Е.А. При этом доводы заявителя о том, что транспортное средство «Honda Prelude», под управлением Бугаенко А.М., в данной дорожной ситуации имело преимущественное право движения по отношению к транспортному средству «Daihatsu Mira», под управлением Зайцевой Е.А., суд находит необоснованными.
Объективных доказательств, кроме предположений заявителя, что в момент перестроения на левую полосу из крайней правой полосы движения Зайцева Е.А., управляя транспортным средством «Daihatsu Mira», не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движения транспортному средству «Honda Prelude», суду не представлено.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Бугаенко А.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Пункт 9.10 ПДД Российской Федерации регламентирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно материалам дела, в том числе схемы места ДТП, видеозаписи, изученной при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Госавтоинспекции, объяснениям, установлено, что столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе, в тот момент, когда водитель Зайцева Е.А. закончила маневр перестроения с крайней правой полосы в левую полосу и намеревалась совершить поворот налево (разворот) в соответствии с Правилами дорожного движения, не нарушая при этом правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Учитывая, что транспортное средство, под управлением Зайцевой Е.А., в момент столкновения уже находилось в крайней левой полосе, транспортное средство, под управлением Бугаенко А.М., двигавшееся позади, не имело преимущественного права проезда.
Вопреки доводам жалобы факт несоблюдения Бугаенко А.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, подтверждается перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной и подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Бугаенко А.М. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Довод жалобы о том, что имеется вина водителя Зайцевой Е.А. в нарушении ПДД, которые привели к ДТП, является не состоятельным и не влечет освобождение от ответственности Бугаенко А.М., так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. Поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Суд считает, что вина Бугаенко А.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом административного органа, получили анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Бугаенко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Бугаенко А.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Бугаенко А.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 09 апреля 2026 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Н.Л. Жила