РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Участник ДТП ФИО1 не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <.........>А по <.........> в <.........>. Участниками ДТП являлись ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он двигался по крайней левой полосе в районе <.........>А по <.........> в <.........>. В это время со стороны цветочного магазина «Флорал Студио» (адрес: <.........>, Находка, <.........>, ст. 2), расположенного справа от проезжей части дороги, выехало транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 в правую полосу движения (он продолжал движение по крайней левой полосе), после чего водитель т/с «<данные изъяты>», не соблюдая правила дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, неожиданно приступила в ходе движения к осуществлению маневра поворот налево, из правой полосы дорожного движения для разворота и выезда на встречную полосу дорожного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. По мнению заявителя, ДТП произошло по вине водителя т/с «<данные изъяты>», поскольку та не уступила дорогу его транспортному средству, так как он двигался попутно без изменения направления движения. Данный факт подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной у цветочного магазина «Флорал Студио», по адресу: 692905, <.........>, Находка, <.........>, ст. 2, на которой отчетливо видно, что его транспортное средство «<данные изъяты>» двигается по крайней левой полосе дорожного движения, а водитель транспортного средства «<данные изъяты>», выехав с обочины, двигается прямо по правой полосе дорожного движения. Указанное не было принято во внимание сотрудником ГАИ, составившим протокол. Считает, что он действовал правомерно, двигался прямо по левой полосе дорожного движения, скорость не превышал и в его действиях не было нарушений ПДД.
На основании изложенного, ФИО1 просил отменить постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника, адвоката ФИО4
В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат ФИО4, поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил постановление Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 пояснили, что с доводами жалобы не согласны, считают оспариваемое постановление должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 законным и обоснованным. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, помимо объяснений и схемы, была изучена видеозапись с регистратора транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, при детальном просмотре которой с приближением, было установлено, что столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе, в тот момент, когда водитель ФИО2 закончила маневр перестроения и намеревалась совершить поворот налево, пропуская встречные транспортные средства, а водитель ФИО1, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение, в связи с чем, в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку тот не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
ФИО2 также пояснила, что объяснения, данные ею после ДТП, полностью поддерживает, добавила, что отъезжая от цветочного салона, сразу начала маневр перестроения, перестроилась, при этом препятствий для этого не было, затем остановилась, пропускала встречные транспортные средства и в этот момент в заднюю левую часть ее транспортного средства въехало транспортное средство «<данные изъяты>». От удара машину откинуло на газон, на правый бок, протащило по дороге на боку, а затем машина встала на колеса. Этим объясняется наличие повреждений, как с левой, так и с правой стороны. В результате ДТП вред ее здоровью и здоровью ее ребенка, который находился в машине, причинен не был.
Должностное лицо – заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майор полиции ФИО6 (далее – должностное лицо Госавтоинспекции) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 17 часов 30 минут в районе <.........>А по <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
На основании определений должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ. в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГ. должностное лицо Госавтоинспекции вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие же состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ., поскольку указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., объяснениями участников ДТП, представленными видеозаписями, которые отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по <.........>А со стороны перекрестка Бриз в сторону церкви со скоростью 40-60 км/час по крайней левой полосе. Увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» г/н № совершила поворот с крайней правой полосы налево, не уступая ему дорогу. Он начал торможение, но не успел и совершил столкновение с автомобилем. Пассажир вышел узнать, как у них дела и решить, как будем разбираться. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» признала свою вину, и решили на обоюдной вине. Он уехал с места ДТП, развернувшись на кольце МЖК, поехал в обратном направлении. Увидел, что стоит машина скорой помощи, остановился. Узнал, что был вызван экипаж ГАИ и остался ждать их. В ДТП не пострадал, имеется видеозапись.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 часов 30 минут она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась со стороны ТД «Купеческий» по направлению <.........>а перекрестка «Бриз», заняв крайнее левое положение, намеревалась совершить поворот налево в сторону жилого <.........>А <.........>. В процессе поворота в нее на большой скорости врезался белый автомобиль без номеров марки <данные изъяты> под управлением неизвестного гражданина. После происшествия, к водительскому месту подошел очевидец, предложив помощь. Находясь в состоянии шока, она отказалась от помощи. Через минуту подошел человек, у которого она спросила, является ли тот водителем автомобиля, гражданин подтвердил, что находился за рулем автомобиля, врезавшегося в нее. Она предложила вызвать аварийного комиссара, но водитель ответил, что у него нет документов и автомобиль не его. Она сказала, что вызовет сотрудников ГАИ, после чего водитель скрылся с места ДТП. Далее были вызваны сотрудники ГАИ и карета СМП, так как в машине находился ребенок, который пострадал во время происшествия. Спустя час водитель вернулся, но вместо него водителем признался другой человек. При этом кто был за рулем автомобиля, она лично не видела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
По мнению заявителя, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>» ФИО2, поскольку та не уступила дорогу его транспортному средству «<данные изъяты>», и данный факт подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной у цветочного магазина «Флорал Студио», по адресу: 692905, <.........>, Находка, <.........>, ст. 2, на которой отчетливо видно, что его транспортное средство двигается по крайней левой полосе дорожного движения, а водитель транспортного средства «<данные изъяты>», выехав с обочины, двигается прямо по правой полосе дорожного движения.
Вместе с тем, из указанной видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2, выехав на главную дорогу от цветочного магазина «Флорал Студио», сразу начинает совершать перестроение с крайней правой полосы на левую, что также следует из объяснений ФИО2 При этом доводы заявителя о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, в данной дорожной ситуации имело преимущественное право движения по отношению к транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, суд находит необоснованными.
Объективных доказательств, кроме предположений заявителя, что в момент перестроения на левую полосу из крайней правой полосы движения ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», суду не представлено.
Согласно материалам дела, в том числе схемы места ДТП, видеозаписи, изученной при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Госавтоинспекции, объяснениям, установлено, что столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе, в тот момент, когда водитель ФИО2 закончила маневр перестроения с крайней правой полосы в левую полосу и намеревалась совершить поворот налево (разворот) в соответствии с Правилами дорожного движения, не нарушая при этом правила расположения транспортного средства на проезжей части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления должностного лица Госавтоинспекции и удовлетворения жалобы не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при признании постановления законным и обоснованным выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова