АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., рассмотрев материл № по возражениям Енина Р.Д. относительно исполнения судебного приказа № от 14.04.2020 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с частной жалобой Енина Р.Д. на определения мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазовой В.А. от 10.09.2026, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района № от 14.04.2020 с Енина Р.Д. в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 07.11.2016 в размере 49 860 рублей, судебные расходы в размере 847 рублей 90 копеек.
02.06.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 20 –мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Волошиной С.А. вынесено определение, которым с Енина Р.Д. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в качестве индексации присужденной по судебному приказу мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 20 Холмского района № от 14.04.2020 взыскана денежная сумма за период с 26.11.2025 по 14.01.2026 в размере 10 120 рублей 95 копеек.
07.09.2026 от должника Енина Р.Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, указывал, что с требованиями взыскателя не согласен, копию судебного приказа не получал, о наличии судебного приказа ему стало известно 03.09.2026 из уведомления об исполнительном производстве в личном кабинете портала «Госуслуги». Просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 10.09.2026 Енину Р.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 14.04.2020 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Должнику Енину Р.Д. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от 14.04.2020 поступившие в суд по истечении установленного законом срока.
23.09.2026 от Енина Р.Д. поступила частная жалоба на определение от 10.09.2026, в которой просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи о возражений на судебный приказ, судебный приказ отменить.
Оспариваемое определение полагает незаконным. С 2022 года постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. О существовании судебного приказа узнал из уведомления на портале «Госуслуги» в сентябре 2026 года, доступ к материалам дела на сайте суда предоставлен 07.09.2026. Уничтожение материалов дела архивом суда в связи с истечением сроков хранения не являет виной гражданина и не может служить основанием для лишения права на судебную защиту и оспаривание долга. Факт несогласия должника задолженностью является безусловным основанием для отмены судебного приказа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены в апелляционном порядке обжалуемых определений.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. (пункт 30).
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ) (пункт 31).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Возвращая заявление об отмене судебного приказа и отказывая в восстановлении ходатайства на подачу возражений относительного его исполнения, мировой судья исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, должник воспользовался правом на принесение возражений относительно судебного приказа по истечении более 6 лет с даты его вынесения и после уничтожения дела, что препятствует проверке соблюдения требований законодательства о направлении копии судебного приказа должнику и доводов о неполучении копии судебного приказа.
Вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.
Из материалов дела следует, что 14.04.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ.
Как установлено, материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Поскольку материалы дела, в том числе содержащие сведения о направлении в адрес Енина Р.Д. судебной корреспонденции уничтожены, то соответствующие сведения о направлении в адрес должника судебного акта не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения.
При этом судебным-приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Енина Р.Д. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа №, по которому произведено частичное взыскании задолженности. 23.11.2023 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Копия названного постановления направлена Енину Р.Д. посредством Единого порта государственных и муниципальных услуг.
В дальнейшем судебным-приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району 31.07.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Енина Р.Д. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности взысканной судебным приказом № в оставшейся части. Копия названного постановления направлена Енину Р.Д. посредством Единого порта государственных и муниципальных услуг.
В период с 08.08.2024 по 12.01.2026 производилось взыскание задолженности. 19.01.2026 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Копия постановления направлена должнику Енину Р.Д. посредством Единого порта государственных и муниципальных услуг.
При таких обстоятельствах, Енину Р.Д. не могло быть неизвестно о наличии судебного приказа, на основании которого задолженность перед ООО ПКО «АйДи Коллект» в настоящее время взыскана полностью.
Довод о том, что он узнал о наличии судебного приказа из сообщения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в сентябре 2026 года не состоятелен. Из представленных должником сведений в отношении Енина Р.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженности в размере 10 120 рублей 95 копеек, то есть взысканной с Енина Р.Д. определением мирового судьи от 02.06.2026 индексации денежных средств. Что не является подтверждением о неосведомленности заявителя о ранее выданном судебном приказе.
Учитывая тот факт, что с момента вынесения судебного приказа и до момента подачи заявления об отмене судебного приказа истекло более 6 лет, материалы дела уничтожены, а исполнение по взысканию задолженности окочено фактическим исполнением, и поскольку ссылки на наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный срок, со дня, когда Енин Р.Д. должен был узнать о состоявшемся судебном акте, заявление не содержит, то судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определила:
определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазовой В.А. от 10.09.2026 оставить без изменения, частную жалобу Енина Р. Д., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Сахалинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья Закурдаева Е.А.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.