АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А., рассмотрев частную жалобу Хацулевой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Хацулевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Хацулевой Е.Н. подана апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена заявителю определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хацулевой Е.Н. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, Хацулева Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой полагала указанное определение незаконным, поскольку положения части 2 статьи 333 ГПК РФ не предусматривают права мирового судьи выносить определение об оставлении частной жалобы без движения. Кроме того, в полномочия суда первой инстанции также не входит оценка обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Данный вопрос должен решать суд апелляционной инстанции. Также обращала внимание на то, что размер прожиточного минимума пенсионера в <адрес> составляет СУММА 2. Ею уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере СУММА 3, и оплатить еще государственную пошлину в размере СУММА 3 за подачу частной жалобы на определение ДД.ММ.ГГГГ она не может, так как СУММА 1 – треть ее месячного дохода.
На основании изложенного просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
По правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, частной жалобы для физических лиц предусмотрена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи частной жалобы) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, вопреки позиции автора частной жалобы, мировой судья был уполномочен, в силу вышеприведенных положений закона, вынести определение об оставлении частной жалобы без движения.
Кроме того, подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям закона.
Оставляя частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ без движения, мировой судья судебного участка № исходил из того, что требования статьи 322 ГПК РФ Хацулевой Е.Н. об оплате госпошлины не исполнены, основания для предоставления отсрочки либо рассрочки отсутствуют, так как не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие затруднительное финансовое положение ответчика и возможность уплатить государственную пошлину.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) от уплаты госпошлины, и оставлении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ без движения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Как указано в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №) в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об отсрочке (рассрочке) приложено только свидетельство пенсионера, в котором указан вид пенсии – страховая по старости, а также в ходатайстве указано, что пенсия ею получается в размере прожиточного минимума, таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, поскольку нахождение на пенсии не препятствует пенсионеру получать иные доходы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения – оставить без изменения, а частную жалобу Хацулевой Е.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Сивер