РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Теус А.Ю., с участием истца Филипповой А.В., представителя истца Радишевской К.Б., представителя ответчика Столяровой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл Л» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл Л» (далее – ООО «Стройметалл Л») о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась обязанность ООО «Стройметалл Л» построить двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м на пятом этаже второго подъезда пятиэтажного дома, а Филипповой А.В. – оплатить услуги застройщика в размере <данные изъяты> рублей и принять объект недвижимости после окончания строительства и выдачи разрешения на введение жилого дома в эксплуатацию. Пунктом 1.6 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта. <данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры без существенных замечаний. <данные изъяты> истцом выявлен брак в виде протечек кровли, в связи с чем Филиппова А.В. обратилась к застройщику с заявлением об устранении брака. На протяжении <данные изъяты> года истец многократно обращалась к ответчику с заявлениями, в том числе о проведении ремонтно-восстановительных работ кровли дома с целью устранения причин залива принадлежащего ей жилого помещения. В <данные изъяты> году проводил работы по ремонту кровли, которые вместе с тем не устранили причины протечек в квартире. Фактически с <данные изъяты> года до настоящего времени из-за нарушений при устройстве кровли жилого дома в период осадков и таяния снега квартира Филипповой А.В. подвергается систематическим затоплениям, в результате чего в комнате площадью <данные изъяты> кв.м возникла плесень на оконно-балконном блоке, трещина на стене, смежной с комнатой площадью, <данные изъяты> кв.м; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеется плесень на оконном блоке, подтеки, плесень, обрыв обоев на стенах, трещины на потолке и несущей стене, смежной с соседней квартирой; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеются следы плесени на оконном блоке, подтеки, плесень и трещины на потолке. С претензиями по поводу устранения негативных последствий Филиппова А.В. также обращалась к ответчику, однако работы по ликвидации указанных последствий не начинались.
С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 29.09.2026 Филиппова А.В. просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в жилом помещении – <данные изъяты> путем производства ремонтно-строительных работ: в комнате № 1, площадью <данные изъяты> кв.м, устранить следы плесени на оконно-балконном блоке, трещину на стене, смежной с комнатой № 2, площадью, <данные изъяты> кв.м; в комнате № 2, площадью <данные изъяты> кв.м, устранить следы плесени на оконном блоке, подтеки, плесень, обрыв обоев на стенах, трещины на потолке и несущей стене, смежной с соседней квартирой; в комнате № 3, площадью <данные изъяты> кв.м, устранить следы плесени на оконном блоке, подтеки, плесень и трещины на потолке. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.
Протокольным определением суда от 17.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Комфорт ДВ».
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ТСЖ «Комфорт ДВ» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ТСЖ «Комфорт ДВ».
В судебном заседании истец Филиппова А.В. и ее представитель Радишевская К.Б., уточненные исковые требования поддержали, дополняя друг друга, суду пояснили, что с <данные изъяты> года практически сразу после приемки квартиры в период дождей квартиру истицы стало заливать. В настоящее время в результате осадков и таяния снега квартира имеет существенные повреждения, в том числе трещины и потеки на потолке и стенах в комнатах, неустраняемую плесень на оконных и оконно-балконном блоке, в жилом помещении постоянно работает либо обогреватель, либо кондиционер, чтобы бороться с влажностью. На протяжении двух с лишним лет истец ведет переписку с застройщиком, который признает свою вину в нарушении технологии строительства, но ничего не устраняет, необходимые работы не проводит.
В судебном заседании представитель ответчика Столярова О.А. поддержала доводы письменного отзыва на иск, признав, что против основного требования Филипповой А.В. о безвозмездном устранении недостатков не возражают, с фотоизображениями дефектов помещений квартиры истицы согласна, по неизвестной застройщику причине, вероятно, в результате неправильной технологии работ субподрядчиков, крыша многоквартирного дома над квартирой истицы постоянно протекает, осуществить ремонт кровли только над квартирой истицы не представляется возможным, так как нужно вскрывать все кровельное покрытие, устанавливать причину течи и устранять ее. ООО «Стройметалл Л» рассчитывало провести данные работы своими силами, но особенности технологии строительства не позволяют этого сделать. В связи с этим, когда будут закончены ремонтно-восстановительные работы на крыше дома, которые возможно проводить только в отсутствие осадков, ответчик сразу проведет необходимый ремонт и устранит выявленные дефекты в квартире истицы. Также представитель ответчика просила снизить размер неустойки до 10000 рублей, компенсации морального вреда до 5000 рублей и штрафа.
Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ приводится в редакции № 43 от 04.08.2023, действовавшей на момент заключения сторонами договора).
Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> ООО «Стройметалл Л» и Филиппова А.В. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась обязанность ООО «Стройметалл Л» построить двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м на пятом этаже второго подъезда пятиэтажного дома, а Филипповой А.В. – оплатить услуги застройщика в размере <данные изъяты> рублей и принять объект недвижимости после окончания строительства и выдачи разрешения на введение жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.6 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Филиппова А.В. обязанности по перечислению денежных средств в счет оплату объекта строительства исполнила в полном объеме.
<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры без существенных замечаний, общая площадь квартиры после завершения строительства составила <данные изъяты> кв. м.
<данные изъяты> истец подала ответчику заявление с приложением фото- и видеоматериалов о заливе квартиры в результате течи крыши, от чего пострадали помещения кухни, ванной и спальни
Согласно акту комиссионного осмотра квартиры <данные изъяты>, проведенного работниками ООО «Стройметалл Л» выявлены следующие дефекты: в комнате № 1 – дефект стен пазогребенных, продувание подналичника в балконном блоке; комната № 3 – дефекты подоконников в виде отсутствия жесткости под штукатурным слоем; кухня – деформация стыковочного шва, дефекты подоконников в виде отсутствия жесткости под штукатурным слоем, протекание по стене, нарушение шва примыкания плиты к опорной стене; санузел – протекание по стене. Комиссией принято решение устранить выявленные дефекты в течение 10-18 рабочих дней, к работам приступить с <данные изъяты>.
Представленными истицей фотографиями подтверждается наличие следов плесени на оконно-балконном блоке, оконных блоках, подтеки, плесень обрыв обоев, трещины на потолках и стенах в помещениях <данные изъяты>
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Столярова О.А. признала исковые требования Филипповой А.В. в части безвозмездного устранения недостатков в помещениях квартиры, и поскольку признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полагает исковые требования Филипповой А.В. в указанной части подлежащими удовлетворению.
С учетом требований разумности и целесообразности суд приходит к выводу о возможности установления ответчику срока исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков в помещениях квартиры в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Частью 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения застройщиком прав потребителя Филипповой А.В., представитель ответчика признала обоснованность требований истца, суд полагает, что с учетом характера и длительности нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств, установленных по делу, характеризующих негативную моральную ситуацию для Филипповой А.В., степени нравственных страданий истицы, вынужденной проживать в жилом помещении, имеющим следы плесени и разрушений совместно с малолетним ребенком, размер компенсации морального вреда следует определить в 60000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлены.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы исковых требований: 60000/2 = 30000 рублей.
Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа (неустойки) ниже указанного размера, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 33 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, по настоящему делу ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемой неустойки, в том числе доказательств неудовлетворительного имущественного положения ответчика.
Учитывая, что истица неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с заявлениями об устранении выявленных недостатков объекта строительства, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности снижения судебной неустойки до 1000 рублей в день, которая подлежит взысканию со дня вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание компенсации морального вреда) и требований неимущественного характера (о безвозмездном устранении недостатков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл Л» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл Л» (<данные изъяты>) обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в жилом помещении – квартире <данные изъяты> путем производства ремонтно-строительных работ: в комнате № 1, площадью <данные изъяты> кв.м, устранить следы плесени на оконно-балконном блоке, трещину на стене, смежной с комнатой № 2, площадью, <данные изъяты> кв.м; в комнате № 2, площадью <данные изъяты> кв.м, устранить следы плесени на оконном блоке, подтеки, плесень, обрыв обоев на стенах, трещины на потолке и несущей стене, смежной с соседней квартирой; в комнате № 3, площадью <данные изъяты> кв.м, устранить следы плесени на оконном блоке, подтеки, плесень и трещины на потолке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл Л» (<данные изъяты>) в пользу Филипповой Анастасии Васильевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 коп., штраф в размере 30000 рублей 00 коп.
В случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл Л» (<данные изъяты>) в пользу Филипповой Анастасии Васильевны (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл Л» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 13.10.2026.
...
...