РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при ведении проткола помощником судьи Нещировым В.А., с участием представителя ответчика Соломиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нуянзину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Нуянзину Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска указав, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего – <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» ....
Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 213 200 руб.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 Закона № 40-ФЗ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 213 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 396 руб.
Определением суда от *** в качестве третьего лица по делу привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора отставил на усмотрение суда.
Ответчик Нуянзин Д.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представление своих интересов поручил Соломиной Я.О., которая с исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что *** в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник она же) и <данные изъяты>, под управлением ответчика - Нуянзина Д.А., принадлежащим ему на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о ДТП ... от ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Нуянзина Д.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.
В извещении имеется отметка с собственноручной подписью Нуянзина Д.А. «вину признаю».
Факт вины Нуянзина Д.А. стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».
В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно п.1, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что *** потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра и оценка причиненного потерпевшему ущерба, указанный случай признан страховым и *** потерпевшей выдано направление на ремонт, который проведен сотрудниками <данные изъяты>
Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от *** стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 282 254,67 руб.
*** платежным поручением ... АО «СОГАЗ» произвело перечисление на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 282 254,67 руб.
*** платежным поручением ... СПАО «Ингосстрах» оплатило платежное требование АО «СОГАЗ», возместив выплаченное страховое возмещение в размере 213 200 руб.
Таким образом, установлено, что произошедшее ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, организовано проведение восстановительного ремонта за счет средств страховой организации.
При этом экземпляр извещения потерпевшей ФИО4 был признан страховщиком достаточным документом для организации и оплаты восстановительного ремонта в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
*** СПАО «Ингосстрах» оформило и направило требование <данные изъяты>) на имя Нуянзина Д.А. с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП.
При этом сведения о получении ответчиком указанного требования стороной истца не представлены.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие осмотра транспортного средства ответчика не повлияло на решение АО «СОГАЗ» выплатить потерпевшей страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, определен без осмотра автомобиля Нуянзина Д.А., вследствие чего нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр не допущено.
Доводов и доказательств того, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что действия ответчика, выразившиеся в непредставлении транспортного средства на осмотр, повлекли за собой возникновение негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него пакета документов, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, не имеется, в связи с чем баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Сам же по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования о взыскании процентов, судебных расходов истца, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нуянзину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1413/2026