РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустьян Г.С., с участием ответчика Зарецкого К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Зарецкому Константину Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключили Договор кредита/займа ... от ***. АО "ОТП Банк" и ООО ПКО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) ... от *** (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по договору ... от *** было передано ПКО «АФК» в размере задолженности 90645,26 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления ... от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка № **** края, с ФИО1 в пользу ПКО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору ... (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос.пошлины в общем размере 92105,26 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ***. На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с *** (после уступки прав) по *** подлежат уплате в размере 105945,05 руб. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 РФ за период с *** (после уступки прав) по *** подлежат уплате процентов размере 4800,41 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам за период с *** по *** в размере 41842,99 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в размере 105945,05 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 4800,41 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 41842,99 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5578 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 136,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению по ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с иском не согласился, просил снизить размер процентов и неустойки.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключили Договор кредита/займа ... от ***.
АО "ОТП Банк" и ООО ПКО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) ... от *** (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по договору ... от *** было передано ПКО «АФК» в размере задолженности 90645,26 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.
На основании судебного постановления ... от ***, вынесенного **** края, с ФИО1 в пользу ПКО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору ... (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос.пошлины в общем размере 92105,26 руб.
Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ***.
Согласно пункту 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если мной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца за период с *** по *** в порядке ст. 809 ГК РФ начислены проценты в размере 147349 руб. 56 коп.
Также истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 4800,41 руб., за период с *** по *** в размере 41842,99 руб.
Расчет проверен судом, признается соответствующим условиям кредитного договора, требованиям ГК РФ, арифметически верным.
Ответчиком возражений, а также иного расчета не представлено.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд ссылается на правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Также из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойке за период с *** по *** в размере 4800,41 руб., за период с *** по *** в размере 41842,99 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в общем размере до 25 000 руб.
Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в размере 105945,05 руб. судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как к размеру процентов, начисленных по кредитному договору в рамках ст.809 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу положений ст.2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании процентов за последующие периоды просрочки.
С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, действующие в соответствующие периоды, на основании ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно квитанции на отправку почтовой корреспонденции, истцом понесены расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления и приложенных к иску материалов в размере 136,64 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5578 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт серия ... ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН ...) проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с *** по *** в размере 105945,05 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с *** по *** и с *** по *** в общем размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578 руб., почтовые расходы в размере 136,64 руб., проценты с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, действующие в соответствующие периоды, на основании ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2026 года.
Судья Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>