АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В., при секретаре Кадоловой О.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А.С., представителя потерпевшего Каракулова А.Б., защитника - адвоката Эллах С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бутаева М. Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по апелляционному представлению заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым
Бутаев М. Х., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий водителем, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: г<адрес>, <адрес>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов от заработка,
УСТАНОВИЛ:
Бутаев М.Х. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, указывает, что согласно обвинительного акта Бутаев М.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. В описательно-мотивировочной части приговора действия Бутаева М.Х. неверно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения норма уголовно-процессуального закона, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке. Просит приговор мирового судьи от <дата> изменить, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия Бутаева М.Х. по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Представитель потерпевшего К.А.Б. в своей жалобе, также выражает несогласие с приговором мирового судьи от <дата>, указывает, что мировым судьей не были исследованы материалы дела, уголовное дело не было рассмотрено, что является грубейшим нарушением УПК РФ. Так, <дата> ввиду неявки сторон суд отложил заседание на <дата> в 14-30. <дата> ввиду неявки сторон суд отложил заседание на <дата> в 14-30. <дата> ввиду неявки сторон суд отложил заседание на <дата> в 14-30. <дата> ввиду неявки сторон суд отложил заседание на <дата> на 10-00. Данный протокол датирован <дата>, но исходя из текста видно, что дата указана ошибочно и это именно <дата>. То есть в 10-00 суд провел заседание и отложил его на 10-00 этого же дня. Более судебные заседания по делу не проводились, <дата> постановлен приговор. Аудипротоколирование суд не вел, по неизвестной причине они отсутствуют. Тем самым, согласно протоколам судебного заседания ни в одном судебном заседании суд не исследовал материалы дела, материалы, характеризующие личность обвиняемого по существу уголовное дело не рассмотрел, права не разъяснил (за исключением отводов и самоотводов). По состоянию на <дата> в уголовном деле отсутствовали иные протоколы судебных заседаний. <дата> при ознакомлении с материалами дела в деле обнаружен протокол судебного заседания, датированный <дата>. Согласно этому «документу», <дата> в 14-10 судья провела судебное заседание, хотя на эту дату и время судебное заседание не назначалось, повестки потерпевшему не направлялись. О дате и времени судебных заседаний потерпевший судом не извещался. Суд необоснованно исключил из объема обвинения отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения. При этом в ходе предварительного расследования потерпевший показал, что при совершении преступления, Бутаев находился в состоянии опьянения. В ходе судебного следствия, нахождение Бутаева в состоянии опьянения судом не устанавливалось, данный факт не выяснен ни при допросе осужденного, ни при допросе потерпевшего. При этом суд немотивированно исключил данное обстоятельство из обвинения, как «не нашедшее подтверждения», хотя это обстоятельство в судебном заседании не выяснял, материалы уголовного дела не исследовал. Суд необоснованно применил к осужденному смягчающее вину обстоятельство наличие малолетнего ребенка. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Бутаева малолетних или иных детей. Сам Бутаев при допросах в ходе дознания отрицал наличие у него жены и детей. В паспорте у Бутаева, также нет записей о наличии у него детей. Согласно характеристике участкового-уполномоченного, по месту жительства Бутаев проживает один. Кроме того, при назначении наказания суд оставил без внимания непринятие осужденным мер к возмещению или заглаживанию причиненного вреда, Бутаев даже не посчитал нужным извиниться перед потерпевшим. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Письменных возражения на апелляционное представление и жалобу не поступили.
В судебное заседание осужденный Бутаев М.Х., потерпевший не явились, извещены надлежащим образом, осужденный просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании ч. 3 с. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционному представлению и жалобе рассмотрено в отсутствие осужденного, потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дроздецкий А.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, указала, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В тексте приговора допущены разночтения относительно квалификации действий Бутаева М.Х.
Защитник осужденного- адвокат Эллах С.Х., также полагала, что мировым судьей допущены нарушения, а именно в части квалификации действий её подзащитного. Возражала против удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего.
Представитель потерпевшего доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. Обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, приговор обжалован по мотивам неверной квалификации действий Бутаева М.Х. в описательно-мотивировочной части приговора, а также необоснованного учета смягчающего обстоятельства, исключения отягчающего обстоятельства, отсутствие оценки действиям осужденного относительно не возмещения им вреда.
В судебном заседании Бутаев М.Х. пояснил мировому судье, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину в преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
От потерпевшего было отобрано заявление, в котором он также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Бутаев М.Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления отнесены к категории небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бутаева М.Х. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мировым судьей в ходе судебного заседания <дата>, были исследованы письменные материалы дела характеризующие личность Бутаева М.Х., а также документы, подтверждающие наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, участникам были разъяснены их процессуальные права, что также отражено в протоколе судебного заседания.
Наказание осужденному назначалось в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 - 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных мировым судьей, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Бутаеву М.Х. наказание в виде исправительных работ и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя потерпевшего о том, что мировым судьей было необоснованно исключено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Так, мировым судьей в приговоре мотивировано решение об отсутствии оснований, для признания обстоятельством отягчающим наказание его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей было обоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, о чем сам сообщил осужденный в ходе судебного заседания. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, защитником Эллах С.Х. на обозрение суда, было представлено свидетельство о рождении, оснований не доверять которому, у суда не имеется.
Неоднократные отложения судебных заседаний, было обусловлено неявкой подсудимого, а также в следствие иных причин, что подтверждается протоколами судебных заседаний, при этом опечатка в дате судебного заседания, не является основанием для отмены приговора.
В судебном заседании <дата>, представитель потерпевшего присутствовал, выступал в судебных прениях, что также подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, довод жалобы о том, что в указанную дату судебное заседание не проводилось, не нашел своего подтверждения.
Отсутствие аудиозаписей судебных заседаний, обусловлено отсутствием технической возможности, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.
Также, в ходе судебного заседания <дата>, мировым судьей выяснялось у Бутаева М.Х. принимал ли он меры к заглаживанию вреда, на что последний давал пояснения относительно обращения к потерпевшему с целью возместить ему, причиненный ущерб, на что последний отказался.
Вместе с тем приговор в отношении Бутаева М.Х. подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
На основании ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
Как видно из содержания обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме, <дата> около 07 часов 30 минут, находясь в общественном месте, расположенном возле <адрес>, Бутаев М.Х. в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес потерпевший № 1 не менее двух ударов головой в область лица, чем причинил ему сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № от <дата> телесные повреждения: ушибленную рану левой надбровной дуги, которая расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его; ссадину верхней губы, которая не причинила вред здоровью. Своими умышленными действиями Бутаев М.Х. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Именно с этим обвинением согласился подсудимый, когда заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
При таких данных, эти действия Бутаева М.Х. мировым судьей, в описательно-мотивировочной части приговора были ошибочны квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
При этом в резолютивной части приговора, мировой судья признал виновным Бутаева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочная в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий Бутаева М.Х., не повлияла на фактические обстоятельства дела и не нарушила право осужденного на защиту.
Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, что не изменяет объем предъявленного осужденному обвинения, не ухудшает его положение и не влияет на фактические обстоятельства дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор мирового судьи подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении Бутаева М. Х. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора действия Бутаева М.Х. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника представителя потерпевшего К.А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск, ул. Кирова, 161), через мирового судью судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, осужденным Бутаевым М.Х. – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Ельникова
Копия верна:
Судья Е.В. Ельникова