РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н.
при помощнике судьи ФИО2 с участием помощника прокурора **** ФИО3 истца ФИО1 представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Преображение» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** в 16 часов 01 минуту она, проходя по тротуару возле входа в подъезд ... **** в ****, поскользнулась и упала. Причиной падения послужило ненадлежащее состояние придомовой территории: тротуар был покрыт льдом, обработка противогололёдными материалами отсутствовала, очистка от наледи не производилась. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После обследования в травматологическом пункте КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО5 истцу был поставлен диагноз: сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей закрытый (S52.60), а также закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков (S52.50). В связи с полученной травмой истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы, а также испытала сильные физические и нравственные страдания.
На основании вышеизложенного, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: Взыскать с ООО «Преображение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на лекарственные препараты в размере 17 503 рубля; транспортные расходы в размере 8 484 рубля 96 копеек; судебные издержки в размере 32 478 рублей; штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В своих пояснениях суду истец дополнительно указала, что до настоящего времени испытывает значительные физические трудности в повседневной жизни. Ей тяжело поднимать вещи, в том числе обычную сковородку, поднимать руку вверх. Пальцы левой руки до сих пор тяжело сгибаются и разгибаются, она чувствует боль при движении. Кроме того, истец отметила, что травмированная рука реагирует на изменения погоды: на дождь и на снег начинается ноющая боль в месте перелома, что причиняет ей постоянный дискомфорт и нравственные переживания.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования своего доверителя с учётом уточнений поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить их, представила письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика ООО «Преображение» ФИО6 в судебном заседании явился, исковые требования не признал в полном объёме. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в день падения истца *** наблюдались неблагоприятные метеорологические условия, вызванные комплексом неблагоприятных метеорологических явлений (КМЯ). Согласно представленной справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ....2-7/654 от ***, *** в **** наблюдались сильные осадки в виде дождя, мокрого снега и снега, метель, сильный ветер 18-22 м/с. На дорогах наблюдались гололёдные явления: гололедица, снежный накат. Работы по очистке тротуаров от снега и наледи были выполнены в установленные сроки, о чём свидетельствуют представленные фотоматериалы и данные о вызове спецтехники. Кроме того, ответчик оспаривал необходимость приобретения ряда лекарственных препаратов, не назначенных лечащим врачом, и полагал, что транспортные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, о том, что она является дочерью истца, *** они вместе с мамой шли с магазина. Она шла перед ней, на ее глазах на спуске дорожки перед подъездом мама упала и сломала руку. Дорожка в этот день была не чищенная от снега и наледи, песка на ней не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, о том, что он является соседом истца, *** дорожка перед подъездом была не чищенная от снега и наледи, на его глазах упала истец, он ей помогал подняться и вызвать скорую помощь.
Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лекарственные препараты и судебные издержки удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать, приходит к следующему.
Судом установлено, что *** в 16 часов 01 минуту ФИО1, проходя по тротуару возле входа в подъезд ... **** в ****, поскользнулась и упала. Причиной падения послужило ненадлежащее состояние придомовой территории: тротуар был покрыт льдом, обработка противогололёдными материалами отсутствовала.
В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и перелома шиловидного отростка левой локтевой кости.
Согласно заключению КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ...п от ***, данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).
Ответчик ООО «Преображение» является управляющей организацией в отношении **** в ****, следовательно, именно на него возложена обязанность по содержанию придомовой территории в зимний период, включая своевременную очистку от снега и наледи, а также обработку противогололёдными материалами.
На момент падения истца в 16 часов 01 минуту тротуар не был обработан противогололёдными материалами. Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ....2-7/654 от ***, *** в **** наблюдались сильные осадки в виде дождя, мокрого снега и снега, метель, сильный ветер 18-22 м/с, на дорогах — гололедица и снежный накат. Снегопад закончился *** в 14:30. Предельное время полной ликвидации зимней скользкости и окончания работ по снегоочистке (согласно ФИО10 56195-2014) оканчивалось в 18:30, то есть спустя 2 часа 30 минут после падения истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые и своевременные меры для предотвращения скользкости на данном участке.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения травмы именно при указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку факт падения истца подтверждается видеозаписью с камеры домофона, медицинскими документами, заключением КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ...п от ***, а также пояснениями истца, свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарственные препараты, суд, изучив представленные истцом кассовые чеки и медицинские документы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом необходимо учитывать, что указанные расходы должны быть подтверждены документально и находиться в причинно-следственной связи с полученным повреждением здоровья.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Изучив представленные истцом медицинские документы, суд установил, что лечащими врачами истцу были назначены следующие препараты: Немисил, Омепразол, Нейромидин, Комбилипен, Тиоктацид. Именно эти лекарственные средства были рекомендованы истцу в связи с полученной травмой и прохождением лечения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу лечащими врачами были назначены такие препараты и изделия, как Бондаж - 711 руб., Демиксид гель - в составе суммы 1 100 руб. вместе с солью морской, соль морская - 1 100 руб., Нурофен экспресс - 436 руб., Кольца массажные - 300 руб., Аппликатор Кузнецова - 361 руб., а всего на сумму 2 908 рублей. Доводы ответчика о том, что данные расходы не связаны с лечением травмы, полученной ***, истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на приобретение препаратов и изделий, не назначенных лечащими врачами в связи с полученной травмой, а именно на сумму 2 908 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
Таким образом, сумма расходов на лекарственные препараты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 17 503 руб. – 2 908 руб. = 14 595 рублей.
Именно данная сумма подтверждена документально и соответствует назначениям лечащих врачей, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Преображение» в пользу ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 8 484 рубля 96 копеек, суд, изучив представленные истцом документы, приходит к следующему.
Истцом в обоснование требования о взыскании транспортных расходов представлены чеки на приобретение бензина и проездные билеты. Однако из представленных документов невозможно установить маршруты следования истца, а также соотнести указанные поездки с посещением медицинских учреждений в связи с лечением полученной травмы. Представленные чеки на бензин не содержат сведений о транспортном средстве, на которое производилась заправка, и его принадлежности истцу.
Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что использование личного транспорта или общественного транспорта было вызвано именно необходимостью получения медицинской помощи по поводу травмы, полученной ***, а не иными личными нуждами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесёнными транспортными расходами и действиями (бездействием) ответчика, а также необходимость данных расходов для восстановления нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 8 484 рубля 96 копеек надлежит отказать.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Поскольку ответчик является управляющей организацией, именно на него возложена обязанность по содержанию придомовой территории.
Суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Преображение» в причинении вреда здоровью истца, поскольку на момент падения истца тротуар не был обработан противогололёдными материалами, а ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые и своевременные меры для предотвращения скользкости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». С учётом характера и степени причинённых истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы (средней тяжести), длительности лечения и реабилитации, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Данная сумма соответствует тяжести вреда здоровью, установленной экспертным заключением, и согласуется с актуальной судебной практикой апелляционным определением Ульяновского областного суда от *** по делу ....
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 32 471 рублей, за оплату заключения специалиста КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ...п от *** по определению вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель. Согласно договору ... от *** заключенного между истцом и КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 31 954 руб., оплата подтверждена чеком от ***. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за копировальные услуги в размере 517 рублей, согласно чекам от ***, ***. В общей сумме 32 471 = (517+31 954).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно актуальной судебной практике, при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя, включая компенсацию морального вреда. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства с указанием мотивов, по которым уменьшение суммы является допустимым. Таким образом, сумма штрафа составляет: (200 000 + 14 595) / 2 = 107 297 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины. С учётом размера удовлетворённых требований имущественного характера и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Преображение» (ИНН: 2721167458) в пользу ФИО1, *** г.р. ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «Преображение» (ИНН: 2721167458) в пользу ФИО1, *** г.р. (...) расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 595 рублей.
Взыскать с ООО «Преображение» (ИНН: 2721167458) в пользу ФИО1, *** г.р. (...) судебные издержки в размере 32 471 рубль.
Взыскать с ООО «Преображение» (ИНН: 2721167458) в пользу ФИО1, *** г.р. ...) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 107 297 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Преображение» (ИНН: 2721167458) бюджет муниципального образования «****» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья О.Н.Гоголева
Копия верна: судья О.Н.Гоголева
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...