РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к ФИО7 Александровичу о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба, установил:
Истец АО «2022» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении причинённого ущерба. Требования мотивированы тем, что истец АО «2022» является владельцем транспортного средства VolksWagenJettaVAЗ, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. 24.04.2023 года АО «2022» передало транспортное средство VolksWagenJettaVAЗ во временное владение и пользование ООО «Эон 72» по договору аренды транспортных средств без экипажа. 20.01.2024 года ООО «ЭОН 72» передало на праве субаренды транспортное средство VolksWagenJettaVAЗ Мелёхину С.А. В период действия договора субаренды транспортному средству VolksWagenJettaVAЗ причинен ущерб, в связи с чем, 25.01.2024 года между ООО «ЭОН 72» и Мелёхиным С.А. было заключено соглашение № 901 о возмещении причиненного ущерба транспортного средства VolksWagenJettaVAЗ, в котором субарендатор обязался возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 28 000,00 рублей в течение 30 календарных дней. Предусмотренный соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истёк 26.02.2024 года. В период с 26.01.2024 года по 26.02.2024 года, ответчиком произведены частичные добровольные выплаты в размере 374,45 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Пунктом 6 соглашения предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 04.08.2025 года ООО «ЭОН 72» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022». На момент обращения в суд размер задолженности ответчика составляет 185 893,03 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от 24.08.2023 года в размере 185 893,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577,00 рублей.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Мелёхин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Акционерное общество «2022» создано в результате реорганизации в форме присоединения ООО «ЭОН 72», общество имеет деятельность в виде аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, генеральным директором выступает ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-17).
Истец АО «2022» является собственником транспортного средства VolksWagenJettaVAЗ, 2022 года выпуска, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 32-оборот,71-72).
24.04.2023 года между АО «2022» (арендодатель) и ООО «ЭОН 72» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.39-41).
Согласно акту приема-передачи №179 от 01.06.2023 года, арендодатель АО «2022» передал арендатору ООО «ЭОН 72» транспортное средство VolksWagenJettaVAЗ, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д.38).
20.01.2024 года между ООО «Эон 72» (субарендодатель) и Мелёхиным С.А. (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство легковой автомобиль маркиVolksWagenJettaVAЗ, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, с учетом общих условий (л.д.48).
Из материалов дела следует, что 25.01.2024 года в 17 часов 04 минуты ООО «ЭОН 72» и Мелёхиным С.А. составлен акт о выявлении повреждений транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, стоимость устранения дефектов по каждой позиции составляет 28 000,00 рублей, с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта Мелёхин С.А. согласен (л.д.36).
25.01.2024 года между ООО «ЭОН 72» и Мелёхиным С.А. заключено соглашение № о возмещении причиненного ущерба, по условиям которого субарендатор во внесудебном, добровольном порядке, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 25.01.2024 года, обязуется возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 28 000,00 рублей, образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа №316 от 20.01.2024 года, в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения (п. 1 соглашения, л.д.33).
Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно представленному расчету сумма задолженности по соглашению по основному долгу составляет 26 802,20 руб. (с учетом произведенных платежей 374,55 рублей, 500 рублей, 0,34 рублей и 323, 01 рублей (л.д. 8)).
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку судом установлено, что ответчик Мелёхин С.А. обязательства по соглашению о возмещении ущерба исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности в размере 26 802,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему соглашению субарендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства (л.д.33).
Из представленного истцом расчета следует, что проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 27.02.2024 года по 19.05.2024 года составляют 22 929, 20 рублей, за 20.05.2024 года - 271, 25 рублей, за 21.05.2024 года – 271,25 рублей, за период с 22.05.2024 года по 09.10.2025 года – 135 619,13 рублей, всего 159 090, 83 рублей (л.д. 34-35).
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неверным.
Таким образом, неустойка за период с 27.02.2024 года по 20.05.2024 года составляет 154 233,08 рублей исходя из следующего расчета:
долг период дней формула неустойка
26 802,20
27.02.2024 – 20.05.2024
84
26 802,20 ? 1% ? 84
22 513,85
26 802,20
20.05.2024
Частичная оплата долга?500,00
Частичная оплата долга #1
26 302,20
21.05.2024 – 21.05.2024
1
26 302,20 ? 1% ? 1
263,02
26 302,20
21.05.2024
Частичная оплата долга?0,34 ?
Частичная оплата долга #2
26 301,86
22.05.2024 – 22.05.2024
1
26 301,86 ? 1% ? 1
263,02
26 301,86
22.05.2024
Частичная оплата долга?323,01
Частичная оплата долга #3
25 978,85
23.05.2024 – 09.10.2025
505
25 978,85 ? 1% ? 505
131 193,19
Сумма неустойки: 154 233,08 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Размер договорной неустойки законом не ограничен.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о соразмерности неустойки за заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законодательством, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что установленная в соглашении неустойка в размере 1% в день, что соответствует 365% годовых, является чрезмерно завышенной, и сумма неустойки, которая за исчисленный истцом период с 27.02.2024 года по 20.05.2024 года более, чем в 5 раз превышает сумму основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ответчика, длительное прохождение лечения, в связи с полученной травмой (л.д. 102-107), и приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 154 233,08 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить сумму неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000,00 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «2022» к Мелёхину ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мелёхина ФИО2 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН №) денежные средства по соглашению о возмещении причинённого ущерба от 24.08.2023 года в размере 26 802,20 рублей, неустойку за период с 27.02.2024 года по 09.10.2025 года в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич