РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Коротковой В.В., с участием представителя истца Ломовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Викторовича к Черникову Денису Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. (далее – ИП Кузнецов А.В.) обратился в суд с иском к Черникову Д.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обосновав свои требования тем, что является правопреемником первоначального взыскателя по требованию о взыскании с ответчика задолженности, взысканной вступившим в силу решением Арбитражного суда <данные изъяты>. Судебный акт ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с инфляционными процессами денежные средства обесцениваются.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 306581 рубль 30 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Ломова Е.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что вступившим в силу решением Арбитражного суда от <данные изъяты> ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 4574644 рубля 71 коп. В отношении данного требования судебными актами Арбитражного суда <данные изъяты> произведена замена взыскателя соответственно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - на ИП Кузнецова А.В. Исполнение судебного акта осуществляется принудительно службой судебных приставов. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по исполнительному производству составляет 3132822 рубля 50 коп., т.е. за 10 лет исполнения решения суда ответчик погасил лишь 30% от общей суммы долга. Расчет процентов произведен истцом в пользу ответчика, поскольку ИП Кузнецов А.В. сумму основного долга определил по состоянию на 31.03.2026 из расчета 2998230 рублей, не принимая во внимание, что с 16.08.2025 фактически остаток долга составлял свыше 3 млн. рублей.
Ответчик и его представитель адвокат Тунник Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Отчеты АО «Почта России» о получении судебных извещений Черниковым Д.Д. приобщены к материалам дела.
Ранее участвуя в судебном заседании <данные изъяты>, представитель ответчика адвокат Тунник Е.В. подтвердил, что Черников Д.Д. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. По существу спора представитель ответчика поддержал письменные возражения, сославшись на необоснованность расчета процентов, подготовленного истцом, поскольку сумма основного долга, из которого рассчитываются проценты, определена истцом в размере 2998230 рублей, тогда как по состоянию на дату подачи иска задолженность по исполнительному производству составляла 3183148 рублей 68 коп.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Черникову Д.Д. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4574644 рубля 71 коп.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению суда с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению суда с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на ИП Кузнецова А.В.
Согласно справке ОСП по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительный документ ФС <данные изъяты>, выданный Арбитражным судом <данные изъяты>, о взыскании с Черникова Д.Д. задолженности в пользу ИП Кузнецова А.В. По состоянию на 20.01.2026 остаток задолженности составляет 3132822 рубля 50 коп.
В соответствии с поступившей по запросу суда информацией ОСП <данные изъяты> на исполнении находится исполнительный документ ФС <данные изъяты>, выданный Арбитражным судом <данные изъяты>, о взыскании с Черникова Д.Д. задолженности в пользу ИП Кузнецова А.В. <данные изъяты> в отношении Черникова Д.Д. возбуждено исполнительное производство» <данные изъяты>, по состоянию на 02.07.2026 остаток задолженности составляет 2832467 рублей 25 коп. В период с <данные изъяты> с должника взыскано 239960 рублей 21 коп.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом правильным и арифметически верным, исчисленным в соответствии с положениями закона и установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный расчет процентов в части периодов и общей суммы задолженности, определенной истцом по состоянию на 31.03.2026 в размере 2998230 рублей.
По существу расчета задолженности ответчик и его представитель возражения не предъявляли, размер задолженности не оспаривали, своей расчет либо доказательства погашения возникшей задолженности в большем размере, чем указано в информации ОСП <данные изъяты>, суду не представили.
Доводы возражений ответчика о необоснованности расчета процентов, подготовленного истцом, поскольку сумма основного долга, из которого рассчитываются проценты, определена в размере 2998230 рублей, тогда как по состоянию на дату подачи иска задолженность по исполнительному производству составляла 3183148 рублей 68 коп., судом отклоняются.
Как установлено в судебном заседании и подтвердила представитель истца Ломова Е.А., истцом сознательно произведен расчет по меньшей сумме задолженности, сложившейся по состоянию на 31.03.2026.
Таким образом, расчет процентов ИП Кузнецова А.В. содержит заниженную сумму долга, что является более выгодным для ответчика и не свидетельствует о необоснованности расчета.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком вступившего в силу судебного акта, оценивая на основании положений ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд признает исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10165 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Викторовича к Черникову Денису Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Черникова Дениса Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Викторовича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 306581 рубль 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10165 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
...
...
...