РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н.
при секретаре ФИО2 с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЮТСТРОЙ» об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЮТСТРОЙ», указав, что *** между сторонами заключено Соглашение на оказание услуг по ремонту и чистовой отделке квартиры. Стоимость работ составила 952 750 рублей, оплачена истцом полностью. Работы приняты по Акту приема-передачи от ***. Гарантийный срок – 12 месяцев (п. 2.5 Соглашения). В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки: лопнувшая плитка (4 шт.) и нарушение технологии монтажа примыкания плиточного борта к ванне – обратный уклон в сторону стены. *** истец вручил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков. *** ответчик отказал, указав на соответствие работ договору. На основании вышеизложенного просит суд: обязать ООО «УЮТСТРОЙ» безвозмездно устранить все недостатки выполненных работ по Соглашению от ***: заменить лопнувшую плитку (4 шт.), демонтировать плиточный бортик и произвести корректный монтаж ванны и примыкания плитки с обеспечением уклона в сторону чаши ванны и полной герметичности, силами и за счет Ответчика (включая сопутствующий демонтаж/монтаж бойлера и натяжного потолка). Взыскать с ООО «УЮТСТРОЙ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков в размере 571 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признала требования в части замены 4 лопнувших плиток и демонтажа плиточного бортика, однако указала, что работы по монтажу бортика выполнялись ответчиком безвозмездно, вне рамок Соглашения, в качестве добровольной уступки истцу (подарком). Кроме того, ответчик заявил, что демонтаж и последующий монтаж ванны в их обязанность не входят, поскольку данные работы не были предусмотрены Соглашением. Они пытались с истцом решить данный спор в досудебном порядке, но доступ в ванную он не предоставил. В остальной части требований поддерживала письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** между ФИО1, ФИО4 и ООО «УЮТСТРОЙ» было заключено Соглашение на оказание услуги по предчистовой отделке квартиры к Договору ... участия в долевом строительстве.
Стоимость работ по Соглашению от *** составила 952 750 рублей. Работы были приняты истцом ***, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.5 стороны претензий друг к другу не имеют.
Гарантийный срок составил 12 месяцев (п. 2.5 Соглашения).
Истец указывает, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены скрытые технологические недостатки: лопнувшая плитка (4 шт.) и нарушение технологии монтажа сантехнического оборудования и примыкания плиточного борта к ванне (обратный уклон в сторону стены).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный срок по Соглашению (п. 2.5) составляет 12 месяцев. Недостатки в виде лопнувшей плитки выявлены в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика заменить 4 лопнувшие плитки.
Рассматривая требования истца о демонтаже плиточного бортика, суд учитывает, что данная работа не была предусмотрена Соглашением от ***, в вышеуказанном соглашении работы по устройству плиточного бортика отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что ванна приобретена меньшего размера, чем предусмотрено проектом, в связи с чем между стеной и ванной образовался зазор. Ответчик, проявив добрую волю и не получая за это дополнительной оплаты, смонтировал плиточный бортик в качестве безвозмездной уступки (подарка) для обеспечения эстетичного вида.
Вместе с тем, поскольку ответчик в судебном заседании добровольно выразил согласие на демонтаж бортика, суд считает возможным обязать ответчика произвести демонтаж бортика, однако без производства сопутствующих работ, а именно монтажа ванны и примыкания плитки с обеспечением уклона в сторону чаши ванны и полной герметичности), поскольку указанные работы не входят в предмет Соглашения от *** и не могут быть возложены на ответчика принудительно.
При этом суд учитывает, что работы были приняты истцом по Акту приема-передачи от *** без каких-либо замечаний и претензий к качеству, что подтверждается подписью истца ФИО1 в Акте сдачи-приемки выполненных работ от ***. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент приемки истец был согласен с качеством выполненных работ, включая состояние плитки и бортика.
Переходя к рассмотрению требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается за нарушение сроков устранения недостатков, выполненных в течение гарантийного срока, при условии, что эти недостатки относятся к работам, просмотренным договором. При этом неустойка исчисляется от цены работы, указанной в договоре, и взыскивается в денежной форме. Однако в рамках настоящего дела истцом заявлены требования неимущественного характера – об обязании ответчика совершить определенные действия (заменить плитку, демонтировать бортик, произвести корректный монтаж ванны и примыкания плитки с обеспечением уклона в сторону чаши ванны и полной герметичности). Истцом не заявлено взыскание убытков в счет стоимости работ или устранения недостатков, за исключением компенсации морального вреда, что является самостоятельным требованием. Конкретная денежная сумма, от которой можно было бы исчислить неустойку, в исковых требованиях отсутствует, стоимость работ по замене плитки и демонтажу бортика в Соглашении не выделена, смета на данные виды работ сторонами не составлялась. Истец не заявлял требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонта силами третьих лиц.
Кроме того, как установлено судом, на момент приемки работ *** истец не имел претензий к качеству, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приема-передачи без замечаний.
Недостатки были выявлены уже в процессе эксплуатации. Однако ответчик, получив претензию, в разумный срок дал мотивированный ответ (в 10-дневный срок, установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»), а в ходе судебного разбирательства добровольно признал требования в части замены плитки и демонтажа бортика, истец пояснил, что отказывается от этого вида работ, а соглашается только при условии, если ему ответчик переделает все недостатки в ванной комнате, в том числе те, что не были предусмотрены соглашением, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В данном случае суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков устранения недостатков, поскольку ответчик добровольно выразил готовность их устранить в ходе судебного разбирательства, а отказ в досудебной претензии был мотивирован отсутствием договорных оснований с истцом в части бортика, что впоследствии нашло подтверждение в материалах дела.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в случае отказа исполнителя от добровольного удовлетворения требований в досудебном порядке.
Поскольку основные исковые требования (замена плитки и демонтаж бортика) были признаны ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, штраф исчисляется от присужденной судом денежной суммы (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Поскольку судом не взыскиваются с ответчика денежные средства в счет стоимости работ или неустойки, а взыскивается только компенсация морального вреда, что является самостоятельным требованием, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», начислению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя.
Поскольку судом установлен факт наличия недостатка в виде лопнувшей плитки, который относится к гарантийным работам, права истца как потребителя в этой части были нарушены. Вместе с тем, учитывая, что ответчик добровольно признал данное требование и выразил готовность его устранить, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий, степень нравственных страданий истца является незначительной. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной характеру допущенного нарушения и отсутствию тяжких последствий для истца.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей.
Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требования неимущественного характера).
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УЮТСТРОЙ» об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ООО «УЮТСТРОЙ» (ОГРН:1182724022557) заменить лопнувшую плитку в ванной комнате ****, расположенной по адресу: **** количестве 4 штук, в случае необходимости произвести демонтаж/монтаж бойлера и натяжного потолка.
Обязать ООО «УЮТСТРОЙ» (ОГРН:1182724022557) произвести демонтаж плиточного бортика, который примыкает к ванне.
Взыскать с ООО «УЮТСТРОЙ» (ОГРН:1182724022557) в пользу ФИО1, *** г.р. (****) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «УЮТСТРОЙ» (ОГРН:1182724022557) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н.Гоголева
Копия верна: судья О.Н. Гоголева
Решение в мотивированном виде изготовлено 03.08.2026
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.