РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Теус А.Ю., с участием представителя заинтересованного лица Соломиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный), обосновав свои требования тем, что решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Сидориной А.А., транспортное средство которой было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. С заявителя в пользу потерпевшего взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 183600 рублей, в случае несвоевременного исполнения данного решения предусмотрена возможность применения к ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций в виде взыскания неустойки. Основанием для принятия указанного решения финансовым уполномоченным послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля Сидориной А.А. По мнению финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило положения п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку имея договоры со станциями технического обслуживания автотранспорта (далее – СТОА) <данные изъяты> страховая компания не обратилась с соответствующим запросом и не представила отказ от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от <данные изъяты> Вместе с тем, СТОА <данные изъяты>. расположено по адресу: <данные изъяты> Учитывая, что по автомобильным дорогам общего пользования расстояние между <данные изъяты> и г. <данные изъяты> составляет 399 км (более 50 км, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), СТОА <данные изъяты>. не отвечало установленным законодательством требованиям, в связи с чем страховщик не должен был запрашивать указанного предпринимателя о возможности производства восстановительного ремонта автомобиля Сидориной А.А.
ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от <данные изъяты> № <данные изъяты> по обращению Сидориной А.А.
Протокольным определением суда от 04.08.2026к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тимофеева Л.А., Митров М.В.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Финансовый уполномоченный Максимова С.В., заинтересованные лица Сидорина А.А., Тимофеева Л.А., Митров М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо Сидорина А.А. обеспечила явку своего представителя Соломиной Я.О.
От представителя финансового уполномоченного Максимовой С.В. поступили письменные возражения на заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении требований страховой компании и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сидориной А.А. – Соломина Я.О. пояснила, что с доводами ПАО СК «Росгосстрах» не согласна, решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> в той части, которой удовлетворены требования Сидориной А.А., является обоснованным. Вместе с тем, в настоящее время в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска находится гражданское дело по иску Сидориной А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Основанием для обращения Сидориной А.А. с иском в суд послужили действия страховой компании, изменившей в одностороннем порядке способ страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Представитель Соломина Я.О. просила в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения заявления страховой компании.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно положениям статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями ст. 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Абзацами 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31).
Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> по вине водителя Тимофеевой Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности Сидориной А.А., причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность виновного лица Тимофеевой Л.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> Сидорина А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
<данные изъяты> потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, которое <данные изъяты> удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах».
<данные изъяты> страховая компания выплатила Сидориной А.А. 163200 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика, <данные изъяты> Сидорина А.А. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки в виду нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, которое <данные изъяты> удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» частично, Сидориной А.А. выплачено страховое возмещение в размере 49200 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 24085 рублей.
<данные изъяты> потерпевшая обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который в рамках его рассмотрения организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства Сидориной А.А. без учета износа составляет 396000 рублей.
В ходе проведения проверки финансовым уполномоченным установлено, что поскольку потерпевшая обратилась в страховую компанию <данные изъяты>, то направление на ремонт на СТОА должно быть выдано не позднее <данные изъяты>
Согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» сведениям у страховщика в регионе места проживания потерпевшей и места дорожно-транспортного происшествия имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующих критериям, установленным абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО: <данные изъяты>
<данные изъяты> от <данные изъяты>. в страховую компанию поступили отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля Сидориной А.А.
Отказ от СТОА <данные изъяты> от проведения восстановительного ремонта автомобиля Сидориной А.А. страховщиком финансовому уполномоченному не представлен.
Вместе с тем, в поступивших финансовому уполномоченному из страховой компании материалов усматривалось, что <данные изъяты>. осуществляет восстановительный ремонт автотранспортных средств по дополнительным соглашениям к договору с ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> на территории г. <данные изъяты> по адресам: г<данные изъяты>, а также г. <данные изъяты>
Принимая во внимание, что Сидорина А.А. проживает по адресу: г<данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <данные изъяты>, отсутствие отказа от производства восстановительного ремонта автомобиля Сидориной А.А. от <данные изъяты>, СТОА которого расположены на территории г. <данные изъяты> по адресам<данные изъяты>, а также г. <данные изъяты>, финансовым уполномоченным невыдача направления на ремонт на СТОА и выплата страхового возмещения потерпевшей признана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> требования Сидориной А.А. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 183600 рублей, в случае несвоевременного исполнения данного решения предусмотрена возможность применения к ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций в виде взыскания неустойки. В остальной части требований Сидоркиной А.А. отказано.
Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).
Частью 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).
Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно п. 122 Постановления Пленума № 31 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Как следует из представленных заявителем суду материалов, <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) № <данные изъяты>, предметом которого является осуществление исполнителем (<данные изъяты>.) ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик (ПАО) заключил договоры ОСАГО, и оплата страховой компанией стоимости работ на условиях договора (п.1.1).
В соответствии с п. 1.3 договора от <данные изъяты> ремонт транспортных средств <данные изъяты>. производится по адресам: г. <данные изъяты>; г. <данные изъяты>.
В разделе 9 договора от <данные изъяты> указано, что фактический адрес <данные изъяты>.: г. <данные изъяты>; юридический адрес исполнителя: <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к вышеуказанному договору ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> договорились изложить п. 1.3 договора в следующем виде: ремонт транспортных средств <данные изъяты> производится по адресам: <данные изъяты>; г<данные изъяты>
Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к вышеуказанному договору ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> внесли изменения в Приложение № 2 к договору «Применяемые расценки». Из текста дополнительного соглашения от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> продолжает осуществлять ремонт транспортных средств по адресу: <данные изъяты>
Совокупность установленных судом обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми письменными доказательствами, свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на <данные изъяты> – день обращения Сидориной А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта имело действующий договор со СТОА <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми страховщик заключил договоры ОСАГО, в соответствии с положениями которого и дополнительными соглашениями фактический адрес исполнителя и место ремонта поврежденных транспортных средств располагались в г. <данные изъяты> соответственно по адресам: г<данные изъяты>
Таким образом, расстояние от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия до СТОА <данные изъяты> не превышает 50 км.
Указанное свидетельствует, что СТОА <данные изъяты> отвечало критериям доступности для потребителя, а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следовало выдать Сидориной А.А. направление на восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты> либо предоставить финансовому уполномоченному отказ <данные изъяты> о его проведения в связи с невозможностью.
Учитывая, что иных доводов о незаконности решения финансового уполномоченного, за исключением несоответствия СТОА <данные изъяты> критериям доступности, ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено, страховщик и заинтересованные лица не ссылались на другие обстоятельства, которые бы поставили под сомнение обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 16.10.2026.
...
...