АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М., потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, осужденной Литвиненко Н.В., защитника – адвоката Евсеевой О.П., при секретаре Аминевой Л.М., в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело № 10-3/2026 по апелляционным жалобам осужденной Литвиненко Н.В. и защитника-адвоката Евсеевой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Голубкиной Т.В. от 27.10.2025, которым
Литвиненко Н. В., родившаяся <данные изъяты>, не судимая, осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
На Литвиненко Н.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться один раз в месяц и без уведомления которой не менять место жительства.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.
Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 15.11.2024, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Голубкиной Т.В. от 27.10.2025.
Действия Литвиненко Н.В. мировым судьей квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вину Литвиненко Н.В. в предъявленном обвинении не признала, указав, что удар потерпевшей не наносила.
Считая приговор мирового судьи незаконным, несправедливым и необоснованным, осужденная Литвиненко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с приговором мирового судьи ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что изложенные в приговоре показания потерпевшей не соответствует материалам дела. Из показаний потерпевшей следует, что удар был нанесён, когда Литвиненко уже поднялась по ступеням (находилась вверху), а ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 стояла на ступенях (наверное, на первой ступеньке), (лист дела 167 том 2). Изложенные в приговоре показания малолетнего свидетеля ФИО 1 данные в судебном заседании «подсудимая нанесла бабушке один удар телефоном, который держала в руке, от чего у бабушки пошла кровь» также не соответствует материалам дела. Свидетелю ФИО 1 в судебном заседании никто не задавал вопрос о количестве ударов, нанесённых бабушке. Свидетель ФИО 1 в судебном заседании никогда не говорил, что подсудимая нанесла бабушке один удар. Показания свидетеля ФИО 1 относительно удара телефоном являются непоследовательными и противоречивыми, из которых непонятно, сколько ударов телефоном он видел. Непонятно, каким образом, находясь в машине, он мог держать бабушку за руку, в то время как по его показаниям бабушка находилась перед машиной и получала удар телефоном от подсудимой.
Также автор жалобы указывает, что на видеозаписи видно, что при (забирании) высаживании Мушты из автомобиля, лицо ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 находится в непосредственной близости (менее 1 метра) от лица ФИО 1 В салоне автомобиля горит яркий свет и Мушта как никто другой имел возможность рассмотреть малозаметные следы крови на лице ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 освещенном салонным светом автомобиля, которые невозможно рассмотреть на видеозаписи ввиду недостаточной разрешающей способности видеокамеры в телефоне, недостаточного уровня освещенности от уличных фонарей, большого расстояния до объекта съёмки и ненадлежащего ракурса видеосъемки. Кровь у ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 вполне могла появиться после того, как она напала на Литвиненко Н.В. в первый раз (возле автомобиля). ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 размахивая правой рукой в которой находился предмет (предположительно ключ) перед лицом Литвиненко Н.В. и нанося повреждения на лице Литвиненко Н.В., могла по неосторожности повредить и своё лицо в районе левого надбровья, в результате чего и появилась кровь, которая изначально прикрылась шапкой, а за то время как ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 возвращалась к автомобилю за ребёнком, просочилась из под шапки, что и заметил ФИО 1, когда ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 забирала его из автомобиля.
Кроме того, автор жалобы указывает, что мировой судья не обратила внимания, либо целенаправленно не заметила, что ФИО 1 никогда не говорил, что кровь впервые увидел у бабушки, когда она находилась на ступенях, также он никогда не говорил, что видел, как тётя ударила бабушку, когда бабушка находилась на ступенях.
Также автор жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО 1 относительно, того, что тётя шла впереди них, когда он с бабушкой поднимался по ступенькам возле кондитерской (магазин Екатерина), являются ложными. Данные показания опровергаются видеозаписью произведённой на телефон Литвиненко Н.В., на которой, начиная с 15 секунды видно, что ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 «снятая со спины» идёт в сторону магазина (видна часть бетонного крыльца проходящего вдоль магазинов расположенных в многоквартирном доме <адрес>, видно окно магазина в котором горит свет, видны жалюзи окна магазина коричневого цвета, видна колонна облицованная плиткой коричневого цвета, видно, что ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 идет и правой рукой держит руку ребёнка, видна дверь магазина на которой указан режим работы магазина, видны ступеньки идущие к бетонному крыльцу, проходящему вдоль магазинов, видно как ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 пройдя ступени вверх, правой ногой ступает на бетонное крыльцо, проходящее вдоль магазинов расположенных в многоквартирном доме <адрес> Видно, что при движении ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 с ФИО 1 вверх по ступеням Литвиненко (тёти) впереди ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и ФИО 1 нет. Видно, что видеосъемка ведётся со спины ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и ФИО 1. Таким образом, обозначенные показания ФИО 1, по мнению автора жалобы, являются ложными.
Кроме того, автор жалобы указывает, что мировой судья не сочла необходимым проверить каким образом, согласуются показания свидетеля ФИО 1 с показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, в которых имеются существенные противоречия относительно событий, которые предшествовали преступлению, инкриминируемому Литвиненко Н.В., а также свидетель ФИО 1 дает взаимоисключающие показания относительно момента когда он видел удар, отвечая на вопрос государственного обвинителя ФИО 1 сообщил суду, что видел момент удара, находясь в машине, а отвечая на вопрос подсудимой, он сообщил суду, что в момент удара бабушка держала его за левую руку.
Также автор жалобы указывает, что особого внимания заслуживает факт существенного искажения судьей показаний несовершеннолетнего ФИО 1, при их сообщении подсудимой после возращения подсудимой в зал судебного заседания. В частности, из сообщённого судьёй следовало, что Литвиненко Н.В. дважды ударила ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, первый раз ФИО 1 видел, что тётя ударила бабушку, когда он был в машине, а второй раз тётя ударила бабушку, когда пошли домой, ударила телефоном, который был в ладошке, ударила по лицу, пошла кровь. Между тем ФИО 1 в показаниях, данных в зале судебного заседания, в отсутствие подсудимой фактически сообщал лишь об одном ударе, который он видел, находясь в автомобиле, и именно после этого удара ФИО 1 видел у бабушки кровь. Из показаний ФИО 1 не следует, что он видел, как тётя ударила бабушку, когда ФИО 1 находился вне автомобиля. Не о каких других ударах, кроме удара, который он видел, находясь в машине, ФИО 1 суду не сообщал. Искажение судьёй показаний ФИО 1, по мнению автора жалобы, не позволило подсудимой своевременно задать свидетелю вопросы, которые были бы уместны исходя из действительных показаний свидетеля данных им в отсутствие подсудимой в зале судебного заседания 25.07.2025. По мнению автора жалобы, существенное искажение показаний ФИО 1 при объявлении их подсудимой и попытка их частичного утаивания, позволяют усомниться в отсутствии заинтересованности судьи Голубкиной в исходе дела.
Также автор жалобы указывает, что вопреки выводам мирового судьи, наличие видеозаписи предоставленной подсудимой на которой видна, возможно, кровь, сочащаяся из-под шапки находящейся на голове ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и стекающая по левой щеке, не свидетельствует, что подсудимая непременно должна была (или могла) видеть кровь на лице ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 в день событий.
Кроме того, автор жалобы указывает, что мировой судья пришла к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетеля ФИО 2, подсудимой, по обстоятельствам событий, имевших место 15.11.2024, согласуются между собой, в части последовательности событий, за исключением обстоятельств физических контактов между участниками событий. При просмотре видеозаписей, Литвиненко Н.В. пояснила, что она пятилась назад, отойдя на тротуар, в ходе конфликта с потерпевшей, что также согласуется с показаниями потерпевшей о том, что Литвиненко Н.В. шла к ней лицом, спиной вперед. Данный вывод мирового судьи, по мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Литвиненко при просмотре видеозаписей никогда не поясняла, что «она пятилась назад, отойдя на тротуар», Литвиненко слова «пятилась назад» применяла к ситуациям, запечатлённым на видеозаписи с камеры уличного наблюдения, на которых запечатлены два момента нападения ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 на Литвиненко, ступенек на этой видеозаписи нет, поскольку они не попадают в зону обзора обозначенной видеокамеры. Слова «пятилась назад» применённые Литвиненко не имеют никакого отношения к обвинениям, исходящим от ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, которыми ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 сообщает суду, что Литвиненко шла к ней лицом, спиной назад на ступеньках и поднявшись вверх по ступенькам находясь на верху нанесла с замаха удар телефоном в левую надбровную область, в то время как ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 находилась внизу («наверное на 1 ступени»).
Кроме того, Литвиненко Н.В. указывает в жалобе, что правдивость показаний малолетнего свидетеля Мушта о том, что ФИО 1 видел, как Литвиненко Н.В. нанесла удар телефоном по лицу ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 (в интерпретации судьи Голубкиной, ФИО 1 в момент удара находился вне автомобиля) по мнению автора жалобы, вызывает сомнения, поскольку в суде было установлено и было подтверждено показаниями самой ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, что внук находился справа от неё, она держала ребёнка правой рукой, пакеты и сумка были в левой руке. В случае нахождения малолетнего Мушты справа от ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, он физически не мог бы видеть удар в левую надбровную область ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 в случае фактического нанесения такого удара Литвиненко. В данной ситуации, по мнению автора жалобы, в случае её фактического наличия, ФИО 1, мог видеть только замах, но не удар и тем более непосредственно после удара, в случае его нанесения, он физически не смог бы увидеть кровь на левой части лица ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, находясь справа от неё.
Кроме того, Литвиненко Н.В. указывает в жалобе, что вывод суда о том, что время и место совершения преступления, установленное в ходе дознания, согласуется с исследованными материалами дела, показаниями сторон, противоречит материалам дела, поскольку в ходе дознания место совершения преступления инкриминируемого Литвиненко «на ступенях» установлено не было. Место преступления инкриминируемого Литвиненко «на ступенях» было указано ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 лишь при допросе ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 в ходе судебного заседания 08.07.2025.
Кроме того, Литвиненко Н.В. указывает в жалобе, что мировой судья пришел к выводу, что квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании посредством показаний допрошенных свидетелей ФИО 1, ФИО 2., потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, а также показаниями самой подсудимой в части последовательности событий, подтверждается иными материалами дела. Делая обозначенный вывод, по мнению автора жалобы, мировой судья не указала какими конкретно показаниями ФИО 2, подтверждается квалификация действий подсудимой. ФИО 2 не сообщал суду, что видел как Литвиненко нанесла удар телефоном ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 Последовательность событий и факт наличия преступных действий Литвиненко Н.В. не подтверждается материалами дела, в виду наличия видео доказательства свидетельствующего, о том, что ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 дала ложные показания, в части того, что Литвиненко Н.В. бежала перед ней по ступенькам и поднявшись наверх по ступеням, в то время как ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 стоя наверное на первой ступени, сверху с замаха намеренно ударила ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 телефоном в левую надбровную область.
Кроме того, Литвиненко Н.В. указывает в жалобе, что вывод суда о том, что показания потерпевшей, свидетелей ФИО 1, ФИО 2 согласуются как с письменными материалами уголовного дела, видеозаписями событий, так и с показаниями самой подсудимой в части последовательности событий, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно, ответ свидетеля ФИО 2 в судебном заседании, о том, что Литвиненко «с тротуара выбежала и встала впереди машины», является ложным, и опровергается сведениями, запечатлёнными на видеозаписи с камеры уличного наблюдения. На видеозаписи видно, что Литвиненко идет по тротуару, а сзади на нее едет автомобиль белого цвета, при этом он едет на нее прямо центральной передней частью, при этом Литвиненко находясь перед автомобилем, не смещается ни вправо, ни влево относительно наезжающего автомобиля, а находится на тротуаре и никуда с тротуара не выбегает. И только после того, как автомобиль остановился и с пассажирской двери автомобиля вышел пассажир и вплотную подошёл к подсудимой, Литвиненко начала смещаться вправо и влево, пытаясь уклониться от напавшего на нее пассажира. Также ответ свидетеля ФИО 2 о том, что «Я сел в машину, пережду, человек может успокоится, отойдёт от машины, мы посидели в машине, потом я вышел из машины, попросил отойти и стал к ней подходить, она всё была с телефоном, снимала, отбежала от машины и в этот момент вышла супруга», является ложным, и опровергается сведениями, запечатлёнными на видеозаписи с камеры уличного наблюдения, на которой видно, что пассажир (потерпевшая) первая выходит из машины и подойдя к подсудимой начинает сгонять ее с тротуара, и только через 8 секунд к ней подходит водитель автомобиля (ФИО 2), чтобы помочь своей супруге согнать подсудимую с тротуара, с целью дальнейшего проезда на автомобиле по тротуару.
Кроме того, Литвиненко Н.В. анализируя в жалобе показания свидетеля ФИО 2 указывает, что на аудиозаписи телефонного разговора подсудимой со своей матерью, который происходил во время движения автомобиля под управлением ФИО 2 по тротуару, слышен звук сигнала, в связи с чем ответ свидетеля ФИО 2о том, что никаких сигналов им не производилось, по мнению автора жалобы является ложным. Ответ на вопрос защитника «Вы или ваша супруга наносили побои Литвиненко?» ответ свидетеля ФИО 2 «Нет» не согласуется с его действиями, запечатленными на видеозаписи снятой на телефон Литвиненко Н.В., исходя из которой видно, что ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 идёт от автомобиля в сторону места ведения видеосъёмки (к Литвиненко), а ФИО 2 из машины в это время кричит «не лезь, не лезь...» Таким образом, по мнению автора жалобы, имеются основания полагать, что ФИО 2 знал об агрессивных намерениях своей супруги, пытался её остановить, видел, как ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 подойдя к Литвиненко Н.В. наносит побои Литвиненко Н.В., но утаил это от суда, в том числе и путём сокрытием от суда фотографий повреждённого лица Литвиненко Н.В. которые он делал на свой телефон, заявив в суде, что не снимал Литвиненко Н.В., а имитировал съёмку. Также по мнению автора жалобы, правдивость ответа свидетеля ФИО 2 о том, что, выйдя из машины он услышал детский крик вызывает сомнение, поскольку на видеозаписи, сделанной на камеру уличного видеонаблюдения, прекрасно видно, как ФИО 2 выходит из припаркованного автомобиля и неспешной равномерной походкой движется от автомобиля в сторону многоквартирного дома, при этом не забывает поставить машину на охрану (видны вспышки фонарей автомобиля, характерные при постановке автомобиля на охрану). Автор жалобы полагает, что если бы ФИО 2 услышал крик ребёнка (своего внука) он непременно бы ускорился, либо побежал в сторону крика, а о постановке автомобиля на охрану даже не вспомнил.
Кроме того, Литвиненко Н.В. указывает в жалобе, что показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 противоречат видео информации, содержащейся на видеозаписи, произведённой на видеокамеру уличного наблюдения. На видеозаписи с камеры уличного наблюдения видно, что во время второго нападения на Литвиненко Н.В., ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 не отодвигает Литвиненко Н.В., а после того, как отпускает руку ребёнка ускоряется в сторону Литвиненко Н.В. и в прыжке набрасывается на Литвиненко Н.В., выставив вперёд правую руку, а после этого наносит удар Литвиненко Н.В. предметами, находящимися в левой руке. Кроме того, на видео видно, что ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 после нападения на Литвиненко Н.В. берёт внука за руку и уходит в сторону дома (ступеней), а Литвиненко (в светлой куртке и тёмных брюках) идет следом и последняя скрывается с обзора камеры.
Кроме того, Литвиненко Н.В. указывает в жалобе, что вывод суда о том, видеозапись, представленная стороной защиты, в обоснование позиции подсудимой, не опровергает показания потерпевшей о том, что удар был нанесен подсудимой, когда они находились на ступеньках, поскольку, как пояснили и потерпевшая, и подсудимая, ступенек там несколько, по мнению автора жалобы не поддаётся логическому пониманию, поскольку из совокупности показаний ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 следует, что Литвиненко Н.В., бежала перед ней задом (спиной) по ступеням возле магазина «Екатерина» и поднявшись на верх по ступеням, в то время как ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 находилась ниже её на ступенях (наверное на первой ступени) замахнулась правой рукой и неожиданно сверху со всего маху ударила ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 телефоном в левую часть надбровья, после чего у ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 полилась кровь. Фактически ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, по мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания дала ложные показания, поскольку на видеозаписи начиная с 15 секунды видно, что ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 снятая со спины, идёт в сторону магазина, видно окно магазина, в котором горит свет, видны жалюзи окна магазина коричневого цвета, видна колонна облицованная плиткой коричневого цвета, видно, что ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 идет и правой рукой держит руку ребёнка, видна дверь магазина на которой указан режим работы магазина, видны ступеньки идущие к бетонному крыльцу проходящему вдоль магазинов. Видно, как ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 пройдя ступени правой ногой ступает на бетонное крыльцо, проходящее вдоль магазинов расположенных в многоквартирном доме Омская 25. Видно, что при движении ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 по ступеням Литвиненко впереди ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 не бежит. Видно, что при движении ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 по ступеням Литвиненко впереди ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 нет, соответственно и ударить ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 в левую надбровную область некому. Видно, что видеосъемка ведётся со спины ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, соответственно во время движения ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 по ступеням Литвиненко Н.В. шла позади ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и имела возможность ударить её только сзади, но она этого не делала, а будучи ранее избитой ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, шла следом за ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и снимала ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 со спины на телефон, в том числе и когда ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 держа своей правой рукой левую руку своего внука поднималась с внуком по ступеням возле магазина «Екатерина» (кондитерская). Кроме того, на видеозаписи вопреки показаниям ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 слышно, что ребёнок не кричит. Вопреки показаниям ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 слышно, что ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 не кричит: «Помогите мне». Также на видеозаписи видно, что Литвиненко продолжительное время идёт за ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и её внуком по бетонному крыльцу вдоль магазинов, на который Литвиненко Н.В. вслед за ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 поднялась по ступеням возле магазина «Екатерина» (кондитерская), в то время как ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 в своих показаниях утверждает, что Литвиненко Н.В. во время совершения инкриминируемого ей преступления находилась впереди ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и после нанесения удара сразу убежала.
Автор жалобы считает, что сведения, содержащиеся на видеозаписи сделанной на телефон Литвиненко Н.В. в полной мере изобличают ложность показаний данных ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, которыми она оговаривает Литвиненко Н.В., обвиняя Литвиненко Н.В. в преступлении, которое Литвиненко Н.В. не совершала, при этом фантазируя о криках и действиях Литвиненко Н.В..
Также автор жалобы указывает о том, что вывод мирового судьи, о том, что мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимой, судом не установлено, является ошибочным, поскольку исходя из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, по мнению автора жалобы, следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 имела мотив для оговора Литвиненко Н.В., и оговор был местью за то, что Литвиненко Н.В. обратилась в полицию, с заявлением о совершении преступления. Кроме того, у ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 имеется и второй мотив для оговора Литвиненко Н.В., обусловленный желанием воспрепятствовать своевременным и беспристрастным действиям правоохранительных органов, необходимых для изобличения преступников напавших и нанесших телесные повреждений Литвиненко Н.В. 15.11.2024. Также автор жалобы, считает, что и у ФИО 2 имеется мотив для дачи ложных показаний в отношении действий ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и Литвиненко Н.В., поскольку он является мужем ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и также как и ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 15.11.2024 нападал на Литвиненко Н.В. и наносил ей телесные повреждения.
Также автор жалобы указывает и на процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, а именно на то, что Литвиненко Н.В. и защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, что является нарушением требований части 3 ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам», а также на то, что обвинительный акт составлен с нарушениями п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ, а именно не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое их содержание.
Просит приговор мирового судьи от 27.10.2025 года отменить, вынести оправдательный приговор
В своей жалобе, защитник-адвокат Евсеева О.П. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 27.10.2025 года, в отношении Литвиненко Н.В. и вынести оправдательный приговор. Указывая, что мировым судьей допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также мировым судьей неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Литвиненко Н.В., юридическую оценку содеянного, что повлекло вынесение несправедливого обвинительного приговора. Суд первой инстанции, ссылаясь на доказательства виновности Литвиненко Н.В. в совершении преступления, положил в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, свидетеля ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, который прямым очевидцем получения телесного повреждения его супругой не являлся, и малолетнего внука потерпевшей — ФИО 1, явно исказив их содержание в судебном решении. При этом, необоснованно отвергнув показания свидетелей защиты Литвиненко З.А., ФИО 3
По мнению автора жалобы, мировым судьей не дан анализ и надлежащая оценка доводам защиты о том, что заключение эксперта № 107 от 11.02.2025 в отношении потерпевшей проведено с нарушением приказа Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", действовавшего на тот момент, а именно то, что экспертом, при документальном отсутствии диагноза потерпевшей, методов, способов и длительности лечения и наблюдения, дана оценка вреда здоровью на основании п. 8.1 Медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Критерии) по признаку кратковременного расстройства его. При этом, в данном случае экспертом проигнорирован п. 27 Критериев, согласно которому медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Мировой судья, в нарушение ст. 256 УПК РФ, ненадлежащим образом разрешил ходатайство защиты о назначении дополнительной экспертизы, отказав, не удаляясь в совещательную комнату и заранее дал оценку данному доказательству стороны обвинения, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению автора жалобы, мировым судьей оставлены без внимания доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшей, ссылающейся на обращение в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Литвиненко Н.В лишь 22.11.2024, то есть после того, как в отношении нее и супруга начата доследственная проверка по заявлению Литвиненко Н.В. об избиении со стороны ПОТЕРПЕВШАЯ № 1. Этот факт подтверждается и тем, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью.
Автор жалобы указывает, что с самого начала рассмотрения дела, мировым судьей занята обвинительная позиция, поскольку сторона защиты была вынуждена представлять доказательства неполноты и предвзятости дознания и обвинения, лживости слов потерпевшей, которая изменила свои показания в суде утверждая, что Литвиненко Н.В. бежала перед ней по ступеням, поднимаясь спиной и на верхней ступени ударила ее телефоном по голове. Мировой судья поверил потерпевшей и признал ее показания правдивыми, исказив увиденное на видео, на котором Литвиненко Н.В. не шла впереди потерпевшей, не замечая явной лжи и оговора. При этом, мировым судьей также не дана оценка показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, которая спокойно и молча идет с кровью на лице, в этот же момент свидетель ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 паркует машину и идет спокойным шагом в сторону жены и внука. Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что никакого нападения со стороны Литвиненко Н.В. на верхней ступени лестницы не было. Физический контакт, между потерпевшей и Литвиненко Н.В. который попал на камеру уличного видеонаблюдения, свидетельствует о том, что потерпевшая нападает на Литвиненко Н.В., что также игнорируется мировым судьей и не оценивается в приговоре.
Автор жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка противоречий в показаниях малолетнего свидетеля Мушта, в вопросах которому «тетя» не идентифицирована прокурором и судом, как Литвиненко.
Автор жалобы указывает, что дознанием не установлено и не зафиксировано место совершения преступления, упомянутое в приговоре, поскольку в протоколе осмотра места происшествия лестница со ступенями вообще не зафиксирована. Также мировым судьей, не дана оценка тому, что в протоколе осмотра предметов, у потерпевшей в руке находился металлический предмет, похожий на ключи от дверного замка (протоколы осмотра л.д. 102, 103, фототаблица л.д. 199, 200, на которых видно в правой руке ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 предмет), которая кинулась Литвиненко Н.В., пытаясь выбить из ее рук сотовый телефон, причинив ссадины лица (л.д. 83). Несмотря на то, что на видео зафиксировано что именно потерпевшая бьет подсудимую, мировой судья, по мнению автора жалобы, об этом в приговоре умолчал и не дал этому оценку.
Сторона защиты считает, что выводы о виновности Литвиненко Н.В. в причинении легкого вреда здоровью незаконны, и основаны на сомнительном заключении судебно-медицинского эксперта. Также Литвиненко Н.В. незаконно вменен квалифицирующий признак, по которому она осуждена как «использование предмета в качестве оружия», поскольку судебно-медицинский эксперт не дал ответ на вопрос о механизме повреждения ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, в деле отсутствует тот самый предмет, используемый в качестве оружия, и экспертным путем не установлен факт причинения рубца телефоном. Соответственно, по мнению автора жалобы, обвинение выстроено на предположениях, показаниях потерпевшей, которые противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, сотовый телефон, по своим функциональным свойствам и строению никак не мог являться предметом, используемым в качестве оружия, так как он не мог причинить травмирующее действие, имеющееся у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1. Считает, что мировым судьей не дана должная и объективная оценка квалификации и доказанности вины Литвиненко Н.В.
Кроме того, в резолютивной части приговора судом необоснованно решен вопрос о мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде подписки о невыезде, которая в отношении Литвиненко Н.В. вообще не избиралась.
В судебном заседании:
осужденная Литвиненко Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника;
защитник-адвокат Евсеева О.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Литвиненко Н.В., считает приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Литвиненко Н.В.;
помощник прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденной и ее защитника, оставить без удовлетворения;
потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 поддержала доводы помощника прокурора г.Нижневартовска;
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Литвиненко Н.В. и квалификации ее действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Мировой судья, надлежащим образом оценив позицию Литвиненко Н.В. исследовал все доказательства, которые верно проанализировал в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что вина последней подтверждена в полном объеме исследованными доказательствами, такими как: показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1, указавшей что телесное повреждение ей было причинено действиями подсудимой, которая находясь на ступеньках нанесла ей один удар по лицу телефоном, который держала в правой руке, от чего она испытала боль и у нее пошла кровь; показаниями малолетнего свидетеля ФИО 1, пояснившего, что он видел как тетя ударила бабушку по лицу телефоном, который был в ладошке, от чего у бабушки пошла кровь; показаниями свидетеля ФИО 2 пояснившего что когда он перепарковал машину, догнав супругу с внуком, он увидел, что лицо супруги в крови, на вопрос что случилось, супруга пояснила, что ее ударила женщина телефоном по лицу, а также письменными материалами уголовного дела, такими как протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности расположенном около <адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры; протоколом выемки от 11.12.2024, согласно которому у свидетеля ФИО 4 изъяты диски с записью событий имевших место быть 15.11.2024; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей, были осмотрены диски с видеозаписями событий имевших место 15.11.2024; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у подозреваемой Литвиненко Н.В. был изъят диск с записью событий имевших место быть 15.11.2024, который в дальнейшем был осмотрен с ее участием.
В судебном заседании мировым судьей были осмотрены видеозаписи событий с камер наблюдения, имевших место 15.11.2024, на которых зафиксировано как транспортное средство Джип белого цвета, поворачивает направо с <адрес> в районе <адрес> г.Нижневартовска, движется по тротуару, по которому идут люди. Перед автомобилем останавливается пешеход, автомобиль останавливается, пешеход проходит вперёд, автомобиль движется, пешеход останавливается, автомобиль тоже. С водительского места выглядывает водитель, далее он выходит из автомобиля, с пассажирского места выходит пассажир, подходят к пешеходу, пассажир и пешеход близко, подробностей не видно, пешеход отходит к дому 25, пассажир забирает из автомобиля ребенка, который находится с правой стороны, идут к дому, там находится пешеход, водитель проезжает прямо, паркуется, идет к дому. Далее осмотрена видеозапись, на которой видно, как ранее стоявший перед автомобилем пешеход, идет вдоль домов, за ним бежит мужчина, догоняет пешехода, разговаривают, стоят близко друг другу, подробностей не видно, расходятся в разные стороны, пешеход сначала идет, потом ускоряется, бежит. Также осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как потерпевшая с ребенком заходят в подъезд, где подходят к лифту, у потерпевшей левая сторона лица в крови, время на камере 15.11.2024 19-10 часов.
Также мировым судьей в судебном заседании осмотрена видео и аудио запись с телефона подсудимой, где она стоит впереди автомобиля белого цвета, Тойота №, к ней подходят потерпевшая и свидетель ФИО 2 Лицо потерпевшей видно хорошо, повреждений не имеется, в правой руке у потерпевшей какой-то предмет, однако нанесение потерпевшей ударов подсудимой, видеозаписью не зафиксировано. В ходе осмотра видеозаписей стороны подтвердили отношение записей к событиям 15.11.2024.
Также мировым судьей в судебном заседании осмотрена видеозапись с диска, представленного подсудимой Литвиненко Н.В., на которой зафиксировано, как подсудимая Литвиненко Н.В. идет сзади потерпевшей, обходит ее, при этом на лице потерпевшей видна кровь с левой стороны, подсудимая говорит потерпевшей: дайте мне пройти, потерпевшая отклоняется, говорит: я домой иду. В ходе осмотра видеозаписей стороны подтвердили отношение записей к событиям 15.11.2024.
Полученное потерпевшей повреждение объективно подтверждается заключением эксперта № 107 от 11.02.2025 (актом судебно-медицинского освидетельствования № 1988 от 02.12.2024), о характере и степени тяжести, его локализации, согласно которым у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>
Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не усматривает.
Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что заключение эксперта № 107 от 11.02.2025 в отношении потерпевшей проведено с нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" действовавшего на тот, а именно экспертом проигнорирован п.27 Критериев, согласно которому степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объективного подтверждения не нашел, поскольку согласно материалов уголовного дела при проведении экспертизы, эксперту был предоставлен акт судебно-медицинского освидетельствования № 1988 от 02.12.2024, согласно которому первоначальное судебно-медицинское освидетельствование проводилось с участием потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 осмотрев которую, врачом – судебно – медицинским экспертом были установлены телесные повреждения.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мировым судьей, с соблюдением правил статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы. Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы мотивирован в протоколе судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, что не противоречит положениям части 2 статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Литвиненко Н.В. и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебной экспертизы до окончания ее производства, что не лишало их возможности реализовать свое право на постановку вопросов, в связи с чем процессуальных нарушений влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции в данной части не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный акт составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений пункта 6 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Факт совершения осужденной Литвиненко Н.В. преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Суд первой инстанции мотивированно изложил в приговоре, почему он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Литвиненко Н.В. мировым судом дана оценка противоречиям в показаниях малолетнего свидетеля ФИО 1, относительно момента, когда он видел удар, которые устранены просмотренной видеозаписью событий, которой, в частности, зафиксировано, что в момент, когда потерпевшая выходит из автомобиля, у нее отсутствуют какие-либо видимые телесные повреждения, в связи с чем свидетель ФИО 1 не мог видеть кровь у потерпевшей, находясь в автомобиле, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Литвиненко Н.В. о том, что из показаний малолетнего свидетеля ФИО 1 непонятно сколько ударов телефоном он видел, в связи с чем его показания являются противоречивыми и непоследовательными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все противоречия имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО 1 были устранены мировым судьей, исходя из совокупности исследованных доказательств.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что показания малолетнего свидетеля ФИО 1 являются ложными, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и осмотренными видеозаписями событий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб у малолетнего свидетеля ФИО 1 не установлено каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний, наличие у свидетеля ФИО 1 заболевания «расстройство речевого развития (легкой степени)» к таковым заболеваниям не относится.
Доводы Литвиненко Н.В. и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с изложением показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, оценкой доказательств по делу, осмотренных видеозаписей, данные мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Литвиненко З.А. и ФИО 3, которым обстоятельства произошедших событий известны со слов Литвиненко Н.В., последовательно отрицавшей свою вину, в связи с чем показания свидетелей Литвиненко З.А. и ФИО 3 признаны мировым судьей не информативными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции, как и мировым судом, не установлено мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей или свидетелей, доводы апелляционных жалоб в данной части носят предположительный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты и осужденной Литвиненко Н.В., в силу требований статьи 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Литвиненко Н.В. содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места совершения преступления – на улице около <адрес>, что не отрицалось сторонами в ходе судебного следствия.
Согласно статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей не могла быть дана оценка тому обстоятельству, что у подсудимой зафиксированы повреждения, не причинившие вреда здоровью, образование которых возможно 15.11.2024, мотивированно указав, что по данному факту проводится проверка, по результату которой будет принято процессуальное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мировым судьей, верно установлен в действиях Литвиненко Н.В. квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку телефон, используемый Литвиненко Н.В. для нанесения телесных повреждений потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 является объектом, которым исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Тот факт, что данный телефон не был установлен в ходе дознания не влияет на квалификацию содеянного Литвиненко Н.В., поскольку в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ № 1 и малолетнего свидетеля ФИО 1, мировым судьей достоверно установлено, что удар был нанесен телефоном, находившимся в руке Литвиненко Н.В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, мировой судья правильно оценил их в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привел убедительные мотивы признания их допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности осужденной и квалификации его действий.
Учитывая изложенное, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Литвиненко Н.В. виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре и правильно квалифицировал ее действия по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной Литвиненко Н.В. и защитника-адвоката Евсеевой О.П., о недоказанности виновности Литвиненко Н.В. и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям статей 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья, в соответствии со статьёй 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права осужденной на защиту нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, из протокола судебного заседания не усматривается, что мировым судьей была занята обвинительная позиция, поскольку мировой судья в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Наказание Литвиненко Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Мировым судьей при назначении наказания Литвиненко Н.В. правильно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме, состояние здоровья подсудимой, состоящей на диспансерном учете, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
В качестве характеризующих данных, мировым судьей принято во внимание то, что Литвиненко Н.В. характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, является ветераном труда, имеет грамоты и благодарности, награждена медалью «За отличие в службе», на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается.
С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств, категории совершенного преступления, личности виновной, возможности исполнения назначенного наказания, суд принял законное и обоснованное решение о назначении Литвиненко Н.В. наказания в виде исправительных работ. Размер назначенного наказания соответствует требованиям Общей части уголовного закона.
Выводы мирового судьи о том, что исправление Литвиненко Н.В. возможно с назначение наказания в виде исправительных работ с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение вопроса по мере пресечения, которая в резолютивной части приговора мировым судьей оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, которая согласно материалам уголовного дела в отношении Литвиненко Н.В. не избиралась, в связи с чем в данной части соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Евсеевой О.П.
Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции признает не влияющим на существенные обстоятельства по уголовному делу и выводы мирового судьи, что влекло бы за собой безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи отмене не подлежит, в связи с чем апелляционные жалобы Литвиненко Н.В. и защитника-адвоката Евсеевой О.П. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Голубкиной Т.В. от 27.10.2025 в отношении Литвиненко Н. В., изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что Литвиненко Н.В. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Голубкиной Т.В. от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Литвиненко Н.В. и защитника-адвоката Евсеевой О.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы или представление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, постановившего судебный акт.
Председательствующий Н.А.Семёнов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.А.Семёнов
Секретарь с/з _______Л.М.Аминева
« 28 » 01.2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 10-3/2026
Секретарь с/з _______Л.М.Аминева