АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М., защитника – адвоката Унгур Н.Т., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело № 10-36/2025 по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Нижневартовска Дроздецкого А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Дурдело Е.В. от 06.10.2025, которым
Тимофеев К. В., родившийся <данные изъяты> не судимый осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 с Тимофеева К.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.
Этим же приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 07.07.2024, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Дурдело Е.В. от 06.10.2025.
Действия Тимофеева К.В. мировым судьей квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит приговор мирового судьи изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения при квалификации действий подсудимого Тимофеева К.В., поскольку совершение действий, вызвавших незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия Тимофееву К.В. органам расследования не вменялось и не вытекает из исследованных в судебном заседании доказательств, тем самым мировой судья ухудшил положение Тимофеева К.В., что является недопустимым. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из квалификации действий Тимофеева К.В. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение действий вызвавших незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия, назначенное наказание снизить до 140 часов обязательных работ. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании:
старший помощник прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просила изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении;
потерпевший Потерпевший №1 с доводами апелляционного представления не согласен, поскольку не согласен с квалификацией действий осужденного Тимофеева К.В.;
защитник-адвокат Унгур Н.Т. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.
В судебное заседание осужденный Тимофеев К.В. не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.
На основании части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционному представлению рассмотрено в отсутствие осужденного.
Исследовав в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировой судья надлежащим образом оценил позицию Тимофеева К.В., исследовал все доказательства, которые верно проанализировал в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что вина последнего подтверждена в полном объеме исследованными доказательствами, такими как: оглашенными в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Тимофеева К.В., согласно которым Тимофеев К.В. полностью признал свою вину в том, что 07.07.2024 находясь на улице, напротив 3 подъезда <адрес> нанес один удар ножом в спину потерпевшему Потерпевший №1, а также соответствующими им оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, о том, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что около 3 подъезда <адрес> на лавочке сидит мужчина с ножевым ранением, в результате работы по данному сообщению им был установлен Тимофеев К.В., который был доставлен в правоохранительные органы, письменными материалами уголовного дела, такими как протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения <адрес> было изъято орудие преступления – нож, который согласно заключению эксперта № 381 является ножом разделочным и к категории холодного оружия не относится, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, суд первой инстанции правильно оценил их в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привел убедительные мотивы признания их допустимыми и относимыми, а их совокупности достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного.
Мировым судьей при назначении наказания Тимофееву К.В. правильно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, в частности наличие у него психического расстройства.
Мировой судья при назначении наказания Тимофееву К.В. верно указал об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
В качестве характеризующих данных принято во внимание то, что Тимофеев К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается.
С учётом всех приведенных в приговоре обстоятельств, категории совершенного преступления, личности виновного, возможности исполнения назначенного наказания, суд принял законное и обоснованное решение о назначении Тимофееву К.В. наказания в виде обязательных работ, что убедительно мотивировал в приговоре.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, мировым судьей разрешены в соответствии с положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что постановленный приговор в отношении Тимофеева К.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из обжалуемого приговора, при юридической оценке действий Тимофеева К.Н., мировым судьей допущено нарушение положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, органами предварительного следствия Тимофееву К.Н. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем мировой судья установил вину Тимофеева К.Н. еще в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия, что органами предварительного расследования в вину Тимофееву К.Н. не вменялось и по делу не устанавливалось.
При таких обстоятельствах из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на совершение Тимофеевым К.В. действий вызвавших незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия, а назначенное Тимофееву К.В. наказание, подлежит смягчению
В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора г.Нижневартовска Дроздецкого А.С. удовлетворить.
Приговор мирового судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Дурдело Е.В. от 06.10.2025 в отношении Тимофеева К. В., изменить.
Исключить из квалификации действий Тимофеева К. В. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на совершение действий вызвавших незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия. Снизить назначенное Тимофееву К.В. наказание до 140 часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Дурдело Е.В. от 06.10.2025 оставить без изменения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы или представление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, постановившего судебный акт.
Председательствующий Н.А. Семёнов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.А.Семёнов
Секретарь с/з_______Л.М.Аминева
« ___ » _____________ 2025 г.
Подлинный документ находится в в уголовном деле № 10-36/2025
Секретарь с/з_______Л.М.Аминева