АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Нижневартовска Дроздецкого А.С., потерпевшего Потерпевший №2, защитника – адвоката Балакирева А.В., при секретаре Аминевой Л.М., в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело № 10-4/2026 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Балакирева А.В. в интересах осужденного Бунькова А. М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Вдовиной О.В. от 07.11.2025, которым
Буньков А. М., родившийся <данные изъяты>, не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Бунькова А.М. не избиралась
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 07.11.2025 года Буньков А. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая приговор мирового судьи незаконным и несправедливым, защитник-адвокат Балакирев А.В. в интересах осужденного Бунькова А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе судебного заседания, по мнению автора жалобы, не установлена вина Бунькова А.М., а именно что задержка выплат совершенна из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. Не дана должная оценка доводам защиты, о том, что трудовых отношений с потерпевшей Потерпевший №1 не имелось, а также тому обстоятельству, что потерпевшая Потерпевший №1, не однократно меняла свои показания, в ходе рассмотрения дела по существу. В ходе судебного следствия не установлен ущерб, который якобы причинен потерпевшим.
В судебном заседании:
защитник-адвокат Балакирев А.В доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Бунькова А.М. оправдательный приговор.
заместитель прокурора г.Нижневартовска Дроздецкий А.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В судебное заседание осужденный Буньков А.М. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.
На основании части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие осужденного Бунькова А.М. и потерпевших.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бунькова А.М. и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд, надлежащим образом оценив позицию Бунькова А.М. исследовал все доказательства, которые верно проанализировал в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что вина последнего подтверждена в полном объеме исследованными доказательствами, такими как:
показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СибЭксСтрой» в должности начальника участка по трудовому договору, заработная плата составляла около 60000 рублей в месяц, которая в полном размере выплачена не была. Его супруга Потерпевший №1 также осуществляла трудовую деятельность в данной организации в должности начальника сметно-договорного отдела, ее рабочее место находилось в офисе с Буньковым А.М.;
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в период с 01.11.2015 по 25.05.2016 года она работала в ООО «СибЭксСтрой» в должности начальника сметно-договорного отдела, трудоустроена она была на основании заключенного между ней и Обществом трудового договора, который работодатель на руки ей так и не выдал, а также на основании изданного генеральным директором ООО «СибЭксСтрой» Буньковым А.М. приказа о принятии ее на работу в Общество. Её рабочее место находилось в арендованном помещении на производственной базе ООО «Логистик», в последующем в арендованном офисном помещении у ООО «Автотрейд». Буньков А.М. установил ей заработную плату в размере 50000 рублей, которую не выплачивал. Также в данной организации работал ее супруг Потерпевший №2;
показаниями свидетеля ФИО 1 согласно которым, он работал в бригаде у Потерпевший №2, который был начальником участка и знал, что перед Потерпевший №2 имелась задолженность по заработной плате;
показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым она являлась начальником сметно-договорного отдела ООО СибирьТрубопроводстрой-НВ», с которым у ООО «СибЭксСтрой» были договорные отношения по субподрядным работам и интересы данной организации в период 2015-2016 год по обменной доверенности представляла Потерпевший №1, которая готовила акты выполненных работ, согласовывала их у заказчика, вела учет выполненных работ, составляла сметы на дополнительные работы;
показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым Потерпевший №2 трудился в 2015-2016 годах в ООО «СибЭксСтрой» и жаловался, что перед ним имеется задолженность по заработной плате;
показаниями свидетеля ФИО 4 и ФИО 5, согласно которым платежи по кредиту, а также взыскания по штрафам, налогам и сборам осуществлялись ООО «СибЭксСтрой» без просрочек.
а также письменными материалами уголовного дела, исследованными мировым судьей, которым в приговоре мирового судьи дана должная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, суд первой инстанции правильно оценил их в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привел убедительные мотивы признания их допустимыми и относимыми, а их совокупности достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного.
Доводы автора жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлено, что между потерпевшей Потерпевший №1 и ООО «СибЭксСтрой» имелись трудовые отношения, что подтверждается копией трудовой книжки потерпевшей Потерпевший №1 в которой имеются записи о приеме 01.11.2015 и увольнении 25.05.2026 с работы Потерпевший №1, занимающей должность начальника сметно-договорного отдела, подписанные директором ООО «СибЭксСтрой» Буньковым А.М.
Факт осуществления трудовой деятельности потерпевшей Потерпевший №1, помимо показаний самой потерпевшей, подтверждается изученными мировым судьей показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым его супруга Потерпевший №1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СибЭксСтрой», ее рабочее место находилось в офисе с Буньковым А.М.; показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 работала в ООО «СибЭксСтрой» начальником сметно-договорного отдела; показаниями свидетеля ФИО 2 согласно которым Потерпевший №1 представляла интересы ООО «СибЭксСтрой» в период 2015-2016 год, готовила акты выполненных работ, согласовывала их у заказчика, вела учет выполненных работ, составляла сметы на дополнительные работы.
Кроме того, об осуществлении трудовой деятельности Потерпевший №1 в ООО «СибэксСтрой» свидетельствуют изученные мировым судьей скриншотами содержимого электронного почтового ящика Потерпевший №1, согласно которым отображены сведения входящих сообщений от А. Бунькова, ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ», СибЭксСтрой», ООО «Антарис» за период с 26.11.2015 по 31.03.2016, свидетельствующие об осуществлении трудовой деятельности Потерпевший №1 в ООО «СибэксСтрой».
Вопреки доводам автора жалобы мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая после присвоения ей статуса потерпевшей, давала последовательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, а также письменными материалами дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей также дана оценка приказу о признании недействительными записей в трудовой книжке Потерпевший №1 о приеме и увольнении с работы, который был издан подсудимым Буньковым А.М. спустя продолжительный период времени после внесения данных записей, в ходе рассмотрения уголовного дела, что верно расценено мировым судьей, как попытка Бунькова А.М. уйти от уголовной ответственности в части невыплаты заработной платы потерпевшей Потерпевший №1
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что факт осуществления трудовых отношений потерпевшей Потерпевший №1 в должности начальника сметно-договорного отдела в ООО «СибЭксСтрой» в период с 01.11.2015 года по 25.05.2016 года нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, поскольку, несмотря на то, что трудовой договор и приказ о приеме на работу не сохранились, потерпевшая Потерпевший №1, приступив к работе с согласия Бунькова А.М. имела место работы в офисе и выполняла свои трудовые функции начальника сметно-договорного отдела, вела всю необходимую для этого документацию.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана должная оценка доводам защиты, о том, что трудовых отношений с потерпевшей Потерпевший №1 не имелось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения.
При определении размера заработной платы, невыплаченной потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 мировым судьей взято за основу заключение эксперта № 113/18/5-5466-21 от 09.04.2021, а также размер начисленной заработной платы Потерпевший №1 согласно среднестатистической заработной платы за период работы в ООО «СибЭксСтрой» с 01.11.2015 по 25.05.2016 по должности (профессии) начальник сметно- договорного отдела, который согласуется с ответом на запрос КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» от 16.03.2021 года, согласно которому среднестатистическая заработная плата по должности (профессии) начальника «сметно-договорного отдела» за период с 01.11.2015 по 01.06.2016 составила 63 000 рублей.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не установлен ущерб, который причинен потерпевшим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, о том, что не установлена корыстная или иная личная заинтересованность Бунькова А.М., мировым судьей достоверно установлено и проанализировано в приговоре, что в период выполнения потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своих трудовых обязанностей, Буньков А.М. имея реальную возможность выплаты им заработной платы, поскольку в указанный период времени на счетах общества имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности по заработной плате, действуя умышленно, частично не выплачивал свыше трех месяцев заработную плату Потерпевший №2 и полностью не выплачивал свыше двух месяцев Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заработную плату, при этом получал материальную выгоду путем использования денежных средств, предназначенных для выплат заработной платы потерпевшему Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в личных целях, поскольку денежные средства направлялись Буньковым А.М. на выплату собственной заработной платы, на выдачу себе в подотчет денежных средств Общества, на осуществление платежей по кредитным обязательствам, на расчеты с поставщиками и контрагентами и т.д.
Таким образом, мировым судьей достоверно установлена корыстная заинтересованность Бунькова А.М., который в первую очередь руководствовался интересами Организации, а не интересами работников, направляя имеющиеся на счетах денежные средства на погашение долгов Общества.
Учитывая изложенное, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал Бунькова А.М. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Балакирева А.В. в интересах осужденного Бунькова А.М., о недоказанности виновности Бунькова А.М. и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права осужденного на защиту нарушены не были.
Наказание Бунькову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Мировым судьей при назначении наказания Бунькову А.М. правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также предусмотренного частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве характеризующих данных принято во внимание то, что Буньков А.М. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не наблюдается.
С учётом всех приведенных в приговоре обстоятельств, категории совершенного преступления, личности виновного, возможности исполнения назначенного наказания, суд принял законное и обоснованное решение о назначении Бунькову А.М. наказания в виде штрафа, что убедительно мотивировал в приговоре.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривает.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Балакирева А.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Вдовиной О.В. от 07.11.2025 в отношении Бунькова А. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Балакирева А.В. в интересах осужденного Бунькова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы или представление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, постановившего судебный акт.
Председательствующий Н.А.Семёнов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.А.Семёнов
Секретарь с/з_______Л.М.Аминева
«31» 03.2026 г.
Подлинный документ находится в в уголовном деле № 10-4/2026
Секретарь с/з_______Л.М.Аминева