АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.
при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судеб-ного заседания, Харитоновой А. И. с участием старшего помощника прокурора города Нижневартовска Кальчук Т. С.
осуждённого Терёхина И. А., защитника – адвоката Пашаевой И. А.
рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора го-рода Нижневартовска Дроздецкого А. С. и апелляционную жалобу осуждён-ного Терёхина И. А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ни-жневартовского судебного района города Нижневартовска Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от <дата>, которым
Терехин И.А., <данные изъяты> ранее судим:
- <дата> мировым судьёй судебного участка № 2 Нижнева-ртовского судебного района города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной коло-нии строгого режима
- <дата> мировым судьёй судебного участка № 5 Нижнева-ртовского судебного района города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приго-вора суда от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 9 ме-сяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождён <дата> по отбытии наказания
- <дата> мировым судьёй судебного участка № 3 Сургутс-кого судебного района города Сургута Ханты-Мансийского ав-тономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной коло-нии общего режима
- <дата> Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора су-да от <дата> к лишению свободы на срок 3 года в исправи-тельной колонии общего режима осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы за каждое на срок 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступле-ний, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> назначено окончательное наказание в виде ли-шения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии общего режима;
начало наказания исчисляется со дня вступления приговора в закон-ную силу;
в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитано время содержания под стражей со времени фактического задер-жания - с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ис-правительной колонии общего режима;
до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда;
разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств;
осуждённый освобождён от уплаты процессуальных издержек.
УСТАНОВИЛ:
Терёхин признан виновным в совершении трёх краж, совершённых <дата>, <дата> и <дата> в городе Нижневартовске Ханты-Манси-йского автономного округа - Югры. Обстоятельства каждого преступления подробно изложены в приговоре суда.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Обоснованность обвинения не оспаривается.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Ниж-невартовска поставил вопрос об изменении приговора в связи с существен-ным нарушением уголовного закона, выразившемся в следующем: суд пер-вой инстанции не указал, что квалифицирует действия Терёхина по каждому событию <дата>, <дата> и <дата>, как три преступления, предус-мотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ; суд избрал Терёхину меру пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, но при этом зачёл вре-мя содержания под стражей с <дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, тогда как срок нахождения под стражей до избрания содержания под стражей следовало зачесть в по-рядке ч. 5 ст. 69 УК РФ; суд необоснованно применил льготный срок исчис-ления времени содержания под стражей за весь период, поскольку льготный порядок подлежит исчислению лишь до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осуждённый Терёхин также просил изменить приговор, который является суровым и несправедливым; при назначении на-казания следовало руководствоваться п. 30 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что активное способст-вование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в ка-честве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия ин-формацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлен-ия, и учесть наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способ-ствования раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе его оп-роса, который провёл оперуполномоченный ФИО №1, он подтвердил своё участие в преступлениях и назвал магазин, куда сбыл похищенные това-ры, тем самым сообщил сведения, имеющие значение для раскрытия и рас-следования преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник про-курора Кальчук Т. С. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов жалобы, осуждённый Терёхин И. А. и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, против доводов представления не возражали.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного пред-ставления и жалобы, заслушав участников судебного заседания, обсудив их доводы, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обосно-ванность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жало-бы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть закон-ным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он поста-новлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законода-тельства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и поряд-ку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения су-дебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су-допроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на кото-рых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, содержащимся в п. 6 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исхо-дя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказа-тельствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по кото-рым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не име-ющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в при-говоре.
Принимая во внимание п. 8 указанного Постановления, с учётом поло-жений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мо-тивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением до-казательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное со-держание.
Данные требования закона и разъяснения по вопросам судебной прак-тики судом первой инстанции не соблюдены.
К такому выводу суд апелляционной инстанции привёл анализ мате-риалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, Терёхин И. А., отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, просил огла-сить его показания, полученные в ходе досудебного производства. Далее в протоколе судебного заседания указано о том, что в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в т. 1 на л.д. 97-99 и в т. 2 на л.д. 19-29, после чего подсудимый пояснил, что вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном.
В приговоре суда первой инстанции также указано об отказе подсуди-мого давать показания, однако отсутствуют и сведения об оглашении каких-либо показаний Терёхина И. А.
В приговоре суда, кроме того, не содержится и указания о том, что дан-ные показания, как доказательства суд признал не имеющими отношения к делу.
Вместе с тем, проверить, действительно ли в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании от <дата> были оглашены показания Терехина И.А. не представляется возможным, так как аудиозапись судебного заседания не соответствует протоколу судебного заседания.
При этом, согласно протоколу судебного заседания, о ведении аудио-протоколирования было объявлено мировым судьёй, и в материалах дела отсутствуют документы об уважительных причинах, по которым не была произведена надлежащая аудиозапись судебного заседания.
Данные нарушения имеют существенное значение ещё и потому, что вывод суда о том, что вина подсудимого доказана, основан, как следует из приговора, и на показаниях Терёхина И. А., которые были даны в ходе до-знания.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении Терёхина И. А. не содержит доказательств, в том числе тех, на ко-торых были основаны выводы суда в отношении подсудимого, данные дока-зательства не были изложены, не раскрыто их содержание, что также влечёт невозможность дать им обоснованную оценку в установленном порядке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процес-суального закона являются существенными, неустранимыми судом апелляци-онной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголо-вного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процес-суального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инста-нции необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть и дать оценку иным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Руководствуясь 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе мирового судьи Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий