АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Навалихина А.А., при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Черепановой К.А., с участием государственного обвинителя Черепановой И.Р.
осужденного Миншина Р.Ф., защитника – адвоката Арсланова У.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Миншина Р. Ф., <данные изъяты>, несудимого, по апелляционной жалобе адвоката Арсланова У.М. в интересах осужденного Миншина Р.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от <дата> Миншин Р. Ф. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в идее штрафа в размере 15 000 рублей.
Преступление совершено в г. Нижневартовске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Арсланов У.М. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, указывая, что не оспаривая виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не согласны с наказанием в части полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа, поскольку мировой судья не учел наличие у Миншина Р.Ф. 2 малолетних детей, в связи с чем просят приговор мирового судьи изменить, уменьшив размер наказания в виде штрафа. Также указывает, что Миншин Р.Ф. в полном объеме возместил ущерб потерпевшей стороне, от которых поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем просят рассмотреть данное заявление потерпевшей стороны.
В возражения на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нижневартовска Завьялов Н.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку назначая наказание, мировой судья в полной мере учел все данные о личности подсудимого смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает назначенное наказание справедливы, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого. Возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку приговор в отношении Миншина Р.Ф. вынесен в первом же назначенном судебном заседании, при этом, ни адвокатом, ни подсудимым ходатайств об отложении судебного заседания для примирения сторон с потерпевшим не заявлялось, не возможно установить когда и каким образом получено заявление от представителя потерпевшего ФИО1.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Нижневартовский городской суд приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Миншина Р.Ф. рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, мировым судьей проверены и соблюдены.
Действия Миншина Р.Ф. судом квалифицированы правильно.
При назначении Миншину Р.Ф. наказания, мировым судьей учтены общественная опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст. 6,43, 60,61, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции соблюдены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
Вместе с тем, в апелляционную инстанцию от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку Миншин Р.Ф. ущерб возместил в полном объеме, АО «Тандер» материальных и моральных претензий не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Арсланов У.М. и осужденный Миншин Р.Ф. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Миншин Р.Ф. пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию. Остальные требования изложенные в апелляционной жалобе не поддержали.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагала, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнут цели наказания. Приговор мировым судьей вынесен обоснованно, ходатайство о прекращении уголовного дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пленум ВС РФ в п.9 Постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. 27 указанного Постановления, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку осужденный Миншин Р.Ф. примирился с потерпевшей стороной, возместил причиненный ущерб, АО «Тандер» претензий к осужденному не имеет. Миншин Р.Ф. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет инвалидность, а также на иждевении малолетних детей.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что Миншин Р.Ф. примирился с потерпевшей сторон, загладил причиненный ущерб, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство заявленное представителем потерпевшего ФИО1 он поддерживает.
Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.
Суд апелляционной инстанции убедился, что представитель потерпевшего ФИО1 самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что Миншин Р.Ф. осужден за совершение двух преступлений, отнесенных законном к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшей стороной, полностью загладил причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Миншина Р.Ф. подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от <дата> в отношении Миншина Р. Ф. отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Миншина Р. Ф., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения Миншину Р.Ф. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через мирового судью СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска указанного срока жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья /подпись/ А.А. Навалихин
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________ А.А. НавалихинСекретарь с/з__ К.А.Черепанова «14»____04____2026г.