АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.
при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судеб-ного заседания, Харитоновой А. И. с участием старшего помощника прокурора города Нижневартовска Шаповаловой М. В.
осуждённого Кузнецова М. А., защитника - адвоката Коригова Р. М.
рассмотрел апелляционную жалобу защитника осуждённого на поста-новление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судеб-ного района города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры от <дата>, которым удовлетворено представление руково-дителя филиала по Центральному району города Нижневартовска ФКУ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о заме-не наказания в виде обязательных работ лишением свободы
Кузнецову М. А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору мирового судьи судебного участка № 11 Нижне-вартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, Кузнецов М. А. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.
Обжалуемым постановлением назначенное наказание заменено лише-нием свободы на срок 1 месяц 7 суток с отбыванием в колонии-поселении, при этом осуждённый был обязан в течение трёх суток с момента вступления постановления в силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в го-роде Сургуте для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания на-казания; срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания кратчайшим путём.
В апелляционной жалобе защитник выразила несогласие с постано-влением мирового судьи, так как осуждённый Кузнецов М. А. страдает рас-стройством личности органической этиологии, является инвалидом 3 группы, указанное расстройство может влиять на вменяемость в судебно-психиатри-ческой практике, органическое расстройство личности – это нарушение личн-ости, вызванное физическими повреждениями мозга или заболеваниями, мо-жет повлечь изменения в характере и поведении. При подозрении на рас-стройство личности органической этиологии суд должен назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
В апелляционной жалобе также указано на то, что у осуждённого име-ется психическое расстройство, которое мешало ему отбывать обязательные работы и делает невозможным отбытие реального лишения свободы, Кузнецов М.А. постоянно забывает даже текущие события, не может нормально контактировать с социумом, судом данные обстоятельства учтены не были и суд не назначил психолого-психиатрическую экспертизу, непонятно, почему суд не рассмотрел возможность замены работ на ограничение свободы.
Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление от <дата> оставить без удовлетворения, так как осуждённый злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.
В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление о замене обязате-льных работ, так как Кузнецов М. А. страдает расстройством личности орга-нической этиологии, в этой связи является инвалидом III группы и не может отбывать наказание по состоянию здоровья.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы защитник пред-ставил справку врача-психиатра Нижневартовской психоневрологической больницы от <дата> о том, что Кузнецов М. А. наблюдается у врача-психиатра в <данные изъяты>
Осуждённый выразил желание отбывать обязательные работы вместо лишения свободы. При этом пояснил, что обязательные работы не отбывал, потому что не знал о том, что ему было назначено такое наказание. На вопрос был ли он осуждён, ответить не смог.
Заслушав участников судебного заседания, обсудив их доводы, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть закон-ным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные ак-ты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются су-щественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав уча-стников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз-водства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение закон-ного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", рассматривая вопросы, связанные с заменой нака-зания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяс-нять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опас-ности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.
По настоящему судебному материалу мировым судьёй принято решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы по приговору от <дата>.
Однако данные о личности осуждённого Кузнецова М. А. и возможность отбывания им наказания в связи с состоянием здоровья должным образом установлены не были.
В частности, в судебном заседании суда первой инстанции защитник просил в удовлетворении представления отказать, поскольку Кузнецов М. А. страдает провалами в памяти и поэтому мог забыть и не выйти на работу, по сведениям защитника, осуждённый проходит реабилитацию по восстановлению памяти.
Вместе с тем вопрос о состоянии здоровья осуждённого, которое могло препятствовать рассмотрению представления по существу, в судебном заседании не обсуждался, оценки доводам защитника дано не было, в том числе и в постановлении об удовлетворении представления, что могло повлиять на законность принятого решения.
В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого решение о замене осуждённому Кузнецову М. А. неотбытого наказания следует принять с учётом сведений о состоянии здоровья осуждённого.
Руководствуясь 389.22 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> отменить.
Передать судебный материал по представлению руководителя филиала по Центральному району города Нижневартовска ФКУ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о замене Кузнецову М. А. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе мирового судьи Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства,
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий