АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.
при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Харитоновой А. И. с участием старшего помощника прокурора города Нижневартовска Шаповаловой М. В.
осуждённого Птушина Е. Н., защитника - адвоката Гранченко Е. И.
рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора города Нижневартовска на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, по которому
Птушин Е.Н., <данные изъяты> судим <дата> Абинским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобо-ждён по отбытии наказания осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору мирового судьи, Птушин Е.Н. осуждён за совершение преступлений в отношении ФИО: за причинение лёгкого вреда здоровью и угрозу убийством.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре миро-вого судьи.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной представлении помощник прокурора города Нижне-вартовска просила изменить приговор мирового судьи, квалифицировать дей-ствия Птушин Е.Н. как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызва-вшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, снизив наказание за данное пре-ступление до 8 месяцев лишения свободы.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы, изло-женные в апелляционном представлении, просила апелляционное предста-вление удовлетворить.
Осуждённый и защитник не возражали против удовлетворения апел-ляционного представления и смягчения наказания.
Заслушав участников судебного заседания, обсудив их доводы, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обо-снованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в со-ответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор мирового судьи не в полной мере соответствует указанным требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбиратель-ство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявлен-ному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве до-пускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не наруша-ется его право на защиту.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции, изложенным в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судеб-ном приговоре», судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обви-няемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Как следует из приговора, мировой судья признал, что Птушин Е.Н. совер-шил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умыш-ленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспо-собности, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, согласно обвинительному акту, органом дознания дейст-вия Птушин Е.Н. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умы-шленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемо-го в качестве оружия.
Из анализа содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что обвинение именно в подобном объёме было поддержано госу-дарственным обвинителем.
При таких обстоятельствах, квалифицируя действия Птушин Е.Н., как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковремен-ное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей тру-доспособности, которое подсудимому не вменялось в вину, мировой судья вышел за пределы судебного разбирательства, ухудшив положение подсуди-мого, нарушив его право на защиту и увеличив фактический объём обви-нения, предъявленного Птушин Е.Н..
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или из-менения судебного решения судом апелляционной инстанции являются су-щественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав уча-стников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз-водства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение закон-ного и обоснованного судебного решения.
По мнению суда, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение мировым судьёй законного и обоснованного решения, поэтому обжалуемый приговор следует изменить и смягчить осуждённому наказание.
Поскольку существенных нарушений закона, искажающих суть пра-восудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Птушин Е.Н. не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора города Нижневартовска.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> изменить:
- исключить из квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указание о незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;
- снизить до 8 месяцев срок лишения свободы, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;
- снизить до 1 года 3 месяцев срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> оставить без изменения.
Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_____________В.А. Пономарёв помощник судьи _______А. И. Харитонова
«_21» 04__2026___г.
Подлинник постановления находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 10-16/2026
Судья_____________В.А. Пономарёв
Помощник судьи_________А. И. Харитонова