АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.
при секретаре судебного заседания Петрученко Е. В. с участием помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д. А.
осуждённого Панасюка Д. Е., защитника - адвоката Байдужина Ю. А.
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Байдужина Ю. А. на при-говор мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского ав-тономного округа - Югры от <дата> в отношении
Панасюка Д. Е., <данные изъяты> ранее судимого:
- <дата> Советским районным судом города Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ис-правительной колонии общего режима
- <дата> Советским районным судом города Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в отношении приговора суда от <дата> к лишению сво-боды на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строго-го режима
- <дата> Советским районным судом города Омска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима
- <дата> Советским районным судом города Омска по ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отно-шении приговоров суда от <дата> и <дата> к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима
- <дата> мировым судьёй судебного участка № 2 Стрежев-ского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в отношении приговора су-да от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору мирового судьи от <дата>, Панасюк осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества ООО «Элемент-Трейд» общей стоимостью 3 497.89 рубля, совершённого <дата> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к лишению свободы на срок 10 месяцев;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от <дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата> с <дата> по <дата>;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено нахождение под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждённый освобождён от уплаты процессуальных издержек;
решена судьба вещественных доказательств.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре миро-вого судьи.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе защитник просил изменить приговор миро-вого судьи, полагает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона при определении смягчающих обстоятельств, суд признал единственное смя-гчающее обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, мотивировав приз-нанием вины и ходатайством об особом порядке, тогда как непризнание при-знания вины самостоятельным смягчающим обстоятельством нарушает при-нцип индивидуализации наказания, Панасюк подробно рассказал об обстоя-тельствах преступления и мотивах, без чего доказать умысел при невыне-сении товара за кассу невозможно, действия Панасюка подпадают под крите-рии активного способствования раскрытию и расследования преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд полностью проигнорировал возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая допускает назначение более мягкого наказания при наличии исключительных обстоятельств, к числу которых относится активное способствование раскрытию преступле-ния, просил признать смягчающим обстоятельством признание вины, акти-вное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить Панасюку наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник проку-рора города Нижневартовска Шаповалова М. В. указала, что все установлен-ные и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности Пана-сюка были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признан-ия назначенного наказания чрезмерно суровым, для его смягчения, для при-менения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Осуждённый выразил согласие с апелляционной жалобой, просил смягчить наказание.
Помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляцион-ной жалобы.
Заслушав участников судебного заседания, обсудив их доводы, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обо-снованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в со-ответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному ви-новным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части на-стоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного нака-зания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обжалуемый приговор и назначенное Панасюку наказание в полной мере соответствуют указанным положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
При этом мировым судьёй были в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено обстоятельство, смягчающее наказание в виде раскаяния в содеянном, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Также мировым судьёй были разрешены вопросы об исключительных обстоятельствах и применении положений ст. 64 УК РФ, наличие которых установлено не было.
Решения мирового судьи, касающиеся каждого вопроса назначения на-казания, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание в виде раская-ния в содеянном, являются мотивированными, основанными на исследован-ных материалах дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции, изложенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О прак-тике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», акти-вное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотрен-ного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило ор-ганам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскры-тия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, све-дения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также ука-зало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приоб-рели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обсто-ятельств уголовного дела).
Как следует из описания преступного деяния и квалификации действий осуждённого, Панасюк был задержан непосредственно после тайного изъя-тия чужого имущества, не успев распорядиться похищенным по независя-щим от него обстоятельствам, то есть преступление носило очевидный хара-ктер.
Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что без подробного рассказа Панасюка об обстоятельствах преступления и его моти-вах было бы невозможно доказать умысел, а равно утверждение о чрезмер-ной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев при наличии рецидива преступлений, являются надуманными, не основанными на материалах уголовного дела.
Поскольку нарушений закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Панасюка не допущено, оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника - ад-воката Байдужина Ю. А.
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от <дата> оставить без изменения.
Кассационные жалобы или представления подаются в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указа-нные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи_____________В.А. Пономарёв секретарь _________________Е.В.Петрученко
«26» 05__2026___г.
Подлинник постановления находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 10-17/2026
Судья _____________В.А. Пономарёв
Секретарь _________ Е.В.Петрученко