АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р., защитника адвоката Байдужина Ю.А., осужденной Самойловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Самойловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 6 апреля 2026 года, которым Самойлова Н.В., <данные изъяты> не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова Н.В. приговором Мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 6 апреля 2026 года, постановленным в особом порядке, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В поданной осужденной апелляционной жалобе она указывает на свое несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает на то, что впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое не было доведено о конца. В адрес руководителя АО «Тандер» ею было направлено письмо, в котором она принесла извинения и раскаялась в содеянном. Она официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а наличие судимости за корыстное преступление является основанием для расторжения трудового договора и запрета на педагогическую деятельность, что лишает ее профессии и единственного источника доходов. Также указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, которые сподвигли ее на совершение преступления, и просит приговор Мирового судьи судебного участка № 9 от 09.04.2026 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственным обвинителем помощником прокурора города Нижневартовска Перченко Е.Е. на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, в которых она указывает, что обвинительный приговор в отношении Самойловой Н.В. постановлен в соответствии со ст. ст. 314- 316 УПК РФ, мировой судья признал, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, правильно квалифицировал содеянное и назначил наказание в соответствии со ст. 60- 63 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимой Самойловой Н.В., а также ее защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не заявлялось, документы, подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, не представлялись.
В судебном заседании осужденная Самойлова Н.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили приговор Мирового судьи от 06.04.2026 отменить, освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник, кроме того, указал, что прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа возможно и при апелляционном рассмотрении дела.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.
Государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражает, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась Самойлова Н.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация. В связи с этим нельзя считать, что особый порядок при постановлении обжалуемого приговора применен без предусмотренных законом оснований.
При назначении Самойловой Н.В. наказания мировой судья учел тяжесть содеянного, сведения о личности подсудимой, в частности, и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе- что она ранее не судима, преступление совершила впервые, трудоустроена, характеризуется положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, не состоит в браке и имеет малолетнего ребенка. Также обоснованно на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновной и ее раскаяние в содеянном. Назначенное Самойловой Н.В. наказание не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является минимально возможным, в связи с чем его нельзя признать несправедливым и излишне суровым.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сведения о совершении подсудимой активных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, представлены не были, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения Самойловой Н.В. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Отсутствуют такие основания и при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 331 Трудового кодекса РФ правовые последствия в случаях осуждения лица и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являются идентичными. Принимая же во внимание корыстный характер, распространенность и вызванную этим опасность таких деяний, как совершенное подсудимой преступление, а также то обстоятельство, что преступные намерения Самойловой Н.В. не были доведены до конца, а ущерб фактически не наступил по независящим от ее воли обстоятельствам, суд приходит к выводу, что освобождение Самойловой Н.В. от уголовной ответственности не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 6 апреля 2026 года в отношении Самойловой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Самойловой Я.В., без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска указанного срока жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Пиюк
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Нижневартовского городского суда Ю.В.Пиюк