РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Носковой И.В., с участием истца Логиновой Г.М., представителя истца Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Г. М. к ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ООО СК «Росгосстрах Жизнь») о признании договора страхования № по программе «Нота Премиум» от 25.10.2023г. недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 6 419 136,81 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что у истца в ПАО Банк «Открытие» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) был оформлен вклад «Надежный», по которому к выплате полагалось 13 500 000 рублей. Истец обратилась в банк для открытия нового вклада под 11 % годовых. Сотрудник банка предложила ей подписать 2 договора страхования по 1 000 000 рублей на срок 5 лет, по которым предполагалось получение прибыли в размере 30 % ежегодно. Обязательным условием по данным договорам являлось ежегодное внесение по 1 000 000 рублей по каждому договору, при этом истец предложила открыть вклад на оставшиеся по 11 500 000 рублей, доход от которого пойдет на погашение обязательных взносов по договорам страхования. Тот факт, что заключенный договор является договором инвестиционного страхования жизни, а не договором банковского вклада, ей разъяснено не было. Копию договора ей не выдали, что подтверждается тем, что денежные средства по договору перечислены 05.10.2023г., а дата договора 25.10.2023г. При обращении в банк она имела намерение заключить именно договор банковского вклада. В указанный период у ее супруга было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем истец осуществляла за ним постоянный уход, доверилась сотруднику банка, полагая, что заключает договор банковского вклада. 25.10.2024г. истец обратилась в банк за получением процентов по вкладу, где ей сообщили, что проценты по вкладу ей не начислены, а из вложенной суммы выплате подлежат только 5 080 683,19 рублей. В ноябре 2024г. истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении информации по договору и возврате денежных средств, однако в ответе на заявление банк указал, что ею заключен договор инвестиционного страхования жизни. 24.07.2025г. истцом направлены в адрес ответчиков претензии о признании договора страхования недействительным и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако в удовлетворении ее требований было отказано.
Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец ранее неоднократно заключала договоры страхования жизни, в связи с чем понимает природу заключаемых договоров и риски инвестирования, спорный договор страхования заключен истцом добровольно, содержит существенные условия для данного договора, в т.ч. страховые риски, размер страховой выплаты, страховой премии, инвестиционного дохода, в связи с чем договор страхования следует считать оформленным в надлежащем порядке и соответствующим требованиям действующего законодательства, до заключения договора истцу предоставлена необходимая и достоверная информация о заключаемом договоре. Обязательства по договору страховщиком выполнены надлежащим образом. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ПАО Банк «Открытие» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) был заключен договор банковского вклада «Надежный» на сумму 12 300 000 рублей, на срок с 03.10.2022г. по 05.10.2023г., по которому к выплате полагалось 13 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.
05.10.2023г. истец обратилась в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением на страхование, в соответствии с которым просила заключить с ней договор страхования на условиях, указанных в заявлении.
25.10.2023г. между истцом (страхователь) и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования № по программе «Нота Премиум» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № (в редакции от 15.11.2022г.).
В соответствии с разделами 1 и 2 договора страховщиком является ООО СК «Росгосстрах Жизнь», страхователем, застрахованным лицом является истец.
В силу раздела 4 договора страховыми рисками являются дожитие застрахованного до окончания срока страхования (страховая сумма 11 500 рублей), смерть застрахованного по любой причине (страховая сумма 11 500 000 рублей, 11 500 рублей), смерть от несчастного случая (страховая сумма 1 150 000 рублей).
Размер страховой премии составляет 11 500 000 рублей, срок страхования составляет соответственно с 25.10.2023г. по 24.10.2024г., с 25.10.2023г. по 24.01.2024г., с 25.01.2024г. по 24.10.2024г., с 25.10.2023г. по 24.01.2024г.
Срок действия договора страхования 1 год с 25.10.2025г.
Платежным поручением № от 05.10.2023г. подтверждается оплата истцом страховой премии по договору страхования № от 25.10.2023г. в сумме 11 500 000 рублей.
Платежным поручением № от 29.01.2024г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 460 000 рублей.
Платежным поручением № от 03.05.2024г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 460 000 рублей.
Платежным поручением № от 01.08.2024г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 460 000 рублей.
25.10.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страховых выплат по договору страхования № от 24.10.2024г.
Платежным поручением № от 11.11.2024г. ответчиком перечислена истцу страховая выплата в сумме 5 076 242,84 рублей.
07.11.2024г., 12.11.2024г. истец обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца не удовлетворены.
24.07.2025г. истец обратилась к страховщику с претензией о признании недействительным договора страхования, возврате денежных средств, оплаченных по договору, убытков, однако требования истца не удовлетворены.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах); обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст. 168-179 ГК РФ.
В обоснование своих доводов о признании указанной сделки недействительной сторона истца указывает, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение ст. 178 ГК РФ основано на объективном критерии – совершении сделки под влиянием заблуждения.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии вышеприведенными разъяснениями обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге лежит на исполнителе, однако последним таковые доказательства не представлены.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Кроме того, в соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Суд полагает, что истец не понимала характер и природу оспариваемой сделки, поскольку ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о заключаемом договоре ввиду того, что указанный договор является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, истец является экономически более слабой стороной, заключение спорного договора происходило в офисе банка, истец заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора и полагала, что, обратившись в банк, она заключила договор банковского вклада и рассчитывал на получение больших процентов за пользование банком принадлежащими ей денежными средствами, при этом договор инвестиционного страхования, как позже стало известно истцу, заключен с нею сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и действовавшим в интересах страховой компании, и настойчиво рекомендовавшим ей заключить такой договор, в связи с чем истец была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг, на момент заключения договора ей было 67 лет, а правила, которые ей предоставлены при заключении договоров, являлись объемными.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец, являясь потребителем финансовых услуг, обращалась в банк с требованием о расторжении спорного договора, полагая, что имеет право на возврат всех уплаченных денежных средств.
Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).
Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в результате исполнения договора при наступлении страхового случая.
Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была гораздо меньше страховой премии, то есть фактически уклониться от встречного предоставления.
По смыслу ст. 1, 10 ГК РФ приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
По настоящему делу сложилась ситуация, при которой страховщик фактически частично освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в силу чего договор теряет для истца как потребителя, какой-либо экономический смысл.
При рассмотрении гражданского дела со стороны ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, со дня, когда началось исполнение сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании, спорный договор заключен 25.10.2023г., действует до 24.10.2024г., истец узнала о наличии оснований для признания сделки недействительной по окончании срока действия договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем требования о применении срок давности не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 6 419 136,81 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГК РФ денежные средства в сумме 1 380 000 рублей, выплаченные страховщиком истцу, подлежат возврату страховщику.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком ООО «Анекс Туризм» морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом того, что на момент возбуждения гражданского дела (10.04.2025г.) задолженность туроператором возмещена в сумме 122 931,95 рублей, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 3 214 568,40 рублей от суммы присужденной судом в размере 6 429 136,81 рублей (6 419 136,81 рублей + 10 000 рублей : 2).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает размер штрафа явно несоразмерным размеру ущерба и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 31 000 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор страхования № по программе «Нота Премиум» от 25.10.2023г., заключенный между Логиновой Г. М. к ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь».
Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу Логиновой Г. М. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 6 419 136,81 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 6 729 136 (шесть миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 81 копейку.
Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Логиновой Г. М. к ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в остальной части отказать.
Возложить на Логинову Г. М. обязанность вернуть ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» денежные средства в сумме 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026г.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев