РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н., при секретаре ФИО4 с участием истца ФИО2 представителя истца по устному заявлению ФИО5 представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп Ицар» о взыскании излишне начисленных сумм, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с к ООО «Розенталь групп Ицар» о взыскании излишне начисленных сумм, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что *** ФИО2 ознакомилась гражданским делом ..., по иску ООО «Розенталь групп Ицар» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных платежей. ООО «Розенталь групп Ицар» обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за период с *** по *** с ФИО2, ФИО3, ФИО1. Судебные приказы были вынесены (..., ..., ...), но впоследствии отменены определениями от ***. Кроме того, истцы указывают на неправомерное начисление платы за электроэнергию в марте 2024 года (в связи с отключением и завышенным объёмом), за услуги «домофон» и «вывоз ТКО». На основании вышеизложенного с учетом уточнения, просят суд: взыскать с ООО «Розенталь групп Ицар» штраф 50% от неправомерно начисленной суммы 129 606,45 руб. к оплате денежной суммы за период с *** по *** по судебным приказам в размере 64803,23 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 3 409 945,70 руб..; штраф 50% от 3000 руб. за отключение электроэнергии в размере 1500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований истцов о возврате неправомерно начисленной суммы 3000 руб. за март 2024, за отключение электроэнергии в размере 47 250 руб.; штраф 50% от излишне начисленной суммы за электроэнергию в размере 947,23 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истцов о возврате неправомерно начисленной суммы за март 2024, за потребленные свыше 38 кВт электроэнергии в марте 2024 в размере 29 837,75 руб.; штраф 50% от излишне начисленной суммы за услугу «домофон» в размере 782,5 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истцов о возврате неправомерно начисленной суммы за услугу «домофон» в размере 41 175,15 руб.; штраф 50% за излишне начисленные суммы за услугу «вывоз ТКО» в размере 4844,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 781 368,18 руб..
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по устному заявлению ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 не явились, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «Розенталь групп Ицар» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРН от *** собственниками **** являются ФИО3 (1/6 доли), ФИО7 (1/3 доли) доли, ФИО2 (1/2 доли).
При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 62).
В связи с чем в отношении каждого из должников ответчиком поданы мировому судье судебного участка ... судебного района «****» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.
Выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он в праве при несогласии с вынесенным судебным приказом в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительного его исполнения без мотивации.
Как следует из определений от *** об отмене судебных приказов, *** от ФИО2, ФИО3, ФИО1 поступило заявление об отмене судебных приказов ..., 2-4532/2023, 2- 4529/2023.
После отмены истцами судебных приказов, ООО «Розенталь Групп «Ицар» обратилось в Краснофлотский районный суд **** с исковым заявлением о взыскании с истцов задолженности за период с *** по ***.
Согласно решению Краснофлотского районного суда **** от *** ... исковые требования удовлетворены.
Как следует из апелляционного определения ... от *** гражданское дело по иску ООО «Розенталь Групп «Ицар» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, поскольку от ответчиков поступили замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истцы просят взыскать штраф в размере 64 803,23 руб. от неправомерно начисленной суммы 129 606,45 руб. к оплате денежной суммы за период с *** по *** по судебным приказам (..., ..., ...), ссылаясь на п. 6 ст. 157 ЖК РФ, которым установлена ответственность исполнителя коммунальных услуг за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.
Из материалов дела следует, что ООО «Розенталь Групп «Ицар» обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с каждого из истцов. Судебные приказы были вынесены ***, а затем отменены *** в связи с поступлением возражений от истцов.
Сам по себе факт вынесения и последующей отмены судебных приказов не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа не является подтверждением необоснованности заявленных требований.
Кроме того, после отмены судебных приказов ООО «Розенталь Групп «Ицар» обратился в Краснофлотский районный суд **** с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1. Согласно решению суда от *** по делу ..., исковые требования ООО «Розенталь групп Ицар» были удовлетворены.
Учитывая, что факт наличия задолженности был подтвержден вынесенным решением Краснофлотского районного суда **** от ***, оснований полагать, что начисление платы за период с *** по *** являлось неправомерным, не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 157 ЖК РФ., на основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении данного требования ввиду его необоснованности.
Относительно требований о взыскании штрафа за отключение электроэнергии и начисление 3000 руб.. Истцы просят взыскать штраф в размере 1500 руб. (50% от 3000 руб.), ссылаясь на незаконность отключения электроэнергии *** и неправомерность начисления 3000 руб. за восстановление подачи электроэнергии.
Судом установлено, что *** ФИО2 было выдано уведомление о необходимости погашения задолженности и отключении коммунальных услуг.
Согласно акту об отказе от *** в получении потребителем-должником уведомления о необходимости погашения задолженности и приостановлении (ограничении) коммунальной услуги «электроснабжение» текст уведомления потребителю-должнику зачитан вслух управляющим МКД, поскольку собственник от подписи в уведомлении отказалась.
На основании п. 119 Постановление Правительства РФ от *** N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
По состоянию на *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 161 322,91 руб., пени 40 299, 42 руб..
*** составлен акт об отключении электроснабжения жилого помещения, на момент приостановления предоставления коммунальной услуги (электроснабжения) показания ИПУ составили 31500, № пломбы 100838822
Согласно пункту 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** ... (в ранее действовавшей редакции) расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю- должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 000 рублей в совокупности.
Таким образом, обязанность по оплате расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, лежит на потребителе. Сумма возмещения ограничена 3 000 руб..
*** подача электроэнергии была возобновлена, что истцом не оспаривается. Таким образом, истцам правомерно начислены расходы за возобновление энергоснабжения в сумме 3000 рублей.
Порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ... (далее — Правила ...).
Согласно п. 119 Правил ..., исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии задолженности потребителя, в том числе по электроснабжению. Исполнитель обязан направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении (приостановлении) не позднее чем за 20 дней до даты такого ограничения.
Из материалов дела следует, что ответчик направил истцам уведомление от *** о необходимости погашения задолженности и возможном отключении электроэнергии. В связи с отказом истцов от получения уведомления, ответчиком был составлен соответствующий акт. Данный порядок соответствует требованиям п. 119 Правил ....
Согласно п. 121(1) Правил ... (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы исполнителя, связанные с введением ограничений, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 руб.
Таким образом, начисление ответчиком суммы 3000 руб. за восстановление подачи электроэнергии является законным и обоснованным, поскольку вызвано наличием задолженности и неисполнением истцами обязанности по оплате коммунальных услуг. Оснований для взыскания штрафа не имеется, на основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении данного требования ввиду его необоснованности.
Относительно требований о взыскании штрафа за завышенное начисление платы за электроэнергию в марте 2024 года. Истцы просят взыскать штраф в размере 947,23 руб. (50% от 1894,46 руб.), ссылаясь на то, что марте 2024 года им была начислена плата за 379 кВт электроэнергии, тогда как фактически за 14 дней до отключения они могли потребить лишь 38 кВт, суд отказывает в удовлетворении данного требования ввиду его недоказанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок расчета платы за электроэнергию определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с п. 42 Правил .... При отсутствии приборов учета расчет производится исходя из нормативов потребления.
Истцы не представили доказательств, подтверждающих фактический объем потребления электроэнергии в марте 2024 года в размере 38 кВт. Расчет истцов основан на предположениях о среднемесячном потреблении и не подтвержден показаниями прибора учета, актами проверки или иными допустимыми доказательствами.
На момент отключения электроэнергии и последующего включения в **** показания прибора учета были зафиксированы на значении 31500 кВт. Согласно последним показаниям, предоставленным собственником, значение составляло 31121 кВт. Следовательно, расчет задолженность за электроэнергию произведен на объем 379 кВт, кроме того начисления за электроэнергию за февраль 2024 истец не оспаривает.
Как следует из материалов дела, подача электроэнергии была возобновлена ***, то есть истцы фактически пользовались электроэнергией в течение всего марта, за исключением периода с 14 по 31 марта. Следовательно, начисление управляющей компанией произведено правомерно, а следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Относительно требований о взыскании штрафа за услугу «домофон».
Истцы просят взыскать штраф в размере 782,5 руб. (50% от 1565 руб.), ссылаясь на незаконность начисления платы за обслуживание домофона, поскольку домофонное оборудование в их квартире отсутствует, а в состав общедомового имущества домофон не внесен.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36, статей 44, 162 Жилищного кодекса пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений с многоквартирном доме.
Согласно протоколу от *** внеочередного общего собрания собственников МКД ... кв-л.Энергетик, проведенного в форме очно-заочного голосования большинством голосов по вопросу 17 принято решение о включении домофонного оборудования, установленного в МКД в состав общего имущества дома. Расходы по обслуживанию домофонного оборудования включены в состав расходов, предусмотренных сметой на содержание и ремонт общего имущества в размере пропорциональному общему количеству квартир (60 руб. в месяц с одного помещения независимо от площади).
Согласно протокола от *** внеочередного общего собрания собственников МКД ... кв-л.Энергетик по вопросу 3.1 большинством голосов принято решение об утверждении размера платы за обслуживание домофонного оборудования в размере 65 руб. в месяц с одного помещения.
Протоколом от *** ежегодного общего собрания собственников МКД ... кв-л.Энергетик по вопросу 2.1. большинством голосов принято решение об утверждении тарифа на обслуживание домофонного оборудования, установленного в МКД в размере 75 руб. с одного помещения в месяц.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме и полностью учитывается при подведении итогов голосования. Голосование частью принадлежащих собственнику голосов законодательством не предусмотрено (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, принимаемый более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников.
На основании п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Исходя из п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Сведений об оспаривании протокола общего собрания собственников МКД истцами не представлено.
Согласно договору ... от ***, заключенный между ООО «Мой дом» (после смены наименования ООО «Розенталь Групп «Ицар») и ООО «Центр учета безопасности и снабжения», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы, установленных в домах, указанных в договоре.
В соответствии с п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ..., в состав работ по содержанию общего имущества входят работы по обслуживанию домофонной системы, если она является общим имуществом дома.
В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Состав общего имущества определяется собственниками помещений в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ....
Согласно п. 7 Правил ..., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматических запорно-регулирующих устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников МКД ... кв. Энергетик принято решение о согласовании обслуживания домофонной системы. Ответчиком заключен договор ... от *** с ООО «Центр учета безопасности и снабжения» на техническое обслуживание домофонной системы.
Доводы истцов об отсутствии домофонной трубки в их квартире не свидетельствуют о незаконности начисления платы, поскольку плата за обслуживание домофона взимается за содержание общего имущества (домофонной системы на подъезде), а не за наличие трубки в конкретной квартире.
Кроме того, истцы не представили доказательств того, что протокол общего собрания собственников, которым утверждено обслуживание домофонной системы, признан недействительным в установленном порядке.
При таких обстоятельствах основания для признания начислений за домофон незаконными отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении данного требования ввиду его необоснованности.
Относительно требований о взыскании штрафа за услугу «вывоз ТКО». Истцы просят взыскать штраф в размере 4844,32 руб. (50% от 9688,63 руб.), ссылаясь на незаконность начисления платы за вывоз ТКО, поскольку контейнерная площадка отсутствует, договор с региональным оператором заключен ненадлежащим лицом, а собственники приняли решение о прямых договорах с региональным оператором.
В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от *** № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором и утвержденного единого тарифа, но не позднее ***. Таким образом, с 2019 года услуга по обращению с ТКО является коммунальной услугой, обязательной к оплате.
Согласно п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги, в том числе по обращению с ТКО, предоставляются ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором. Управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Розенталь Групп «Ицар» заключены договоры на вывоз ТКО с региональными операторами: ... от *** с «ТСК ФЕСТ», ... от *** с ООО «КИТОНАВТО-ДВ», № ТКО-43/УО от *** с ООО «Хабавтотранс ДВ». Таким образом, услуга по вывозу ТКО фактически оказывалась региональным оператором и подлежала оплате.
Доводы истцов об отсутствии контейнерной площадки не освобождают их от обязанности оплачивать услугу по обращению с ТКО. В соответствии с п. 148(1) Правил ..., договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с момента начала предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 148(2) Правил ..., договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий (фактического потребления услуги).
Протоколом общего собрания собственников МКД ... кв. Энергетик от *** утверждено место накопления ТКО (напротив 4-го подъезда). Таким образом, вопрос о месте накопления ТКО был решен собственниками в установленном порядке.
Решение собственников от *** о переходе на прямые договоры с региональным оператором не имеет правового значения, поскольку п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ не предусматривает возможности заключения прямых договоров с региональным оператором собственниками помещений при управлении МКД управляющей организацией.
При таких обстоятельствах начисление платы за вывоз ТКО является законным и обоснованным, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Относительно требований о взыскании неустойки.
Истцы просят взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на общую сумму 3 528 208,60 руб., ссылаясь на ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Однако для применения указанной неустойки необходимо установить факт нарушения прав потребителя, связанного с некачественным оказанием услуги или нарушением сроков. Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Кроме того, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применяется в отношении работ и услуг, имеющих материальный результат (ремонт, изготовление и т.п.). Жилищно-коммунальные услуги, в том числе начисление платы за них, не относятся к таким услугам, в связи с чем применение ст. 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям недопустимо. Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Относительно требований о компенсации морального вреда.
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 927 122,72 руб., ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, и не обоснован истцами. Истцы не представили доказательств причинения им физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Розенталь групп Ицар» о взыскании излишне насчитанных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ****вом суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд ****.
Судья О.Н.Гоголева
Копия верна, судья: О.Н.Гоголева
Мотивированный текст решения составлен ***.
Подлинное решение подшито в деле Краснофлотского районного суда **** ...