РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Теус А.Ю., с участием представителя истца Мощанского С.Е., представителя ответчика Добросердовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» к Мельничук Надежде Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» (далее – ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт») обратилось в суд с иском к Мельничук Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Мельничук Н.С. восстановлена на работе в ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт», в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.08.2025 по <данные изъяты> в размере 553381 рубль 76 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскание в пользу Мельничук Н.С. заработной платы в размере 370883 рубля 52 коп. подлежало немедленному исполнению. Работодатель добровольно <данные изъяты> исполнил решение суда в части взыскания заработной платы в размере 370883 рубля 52 коп., путем перевода денежных средств в соответствии с реестром № <данные изъяты> на счет истицы в ПАО <данные изъяты>. Вместе с тем, истица получила исполнительный лист в суде и предъявила его в ПАО <данные изъяты>, в результате чего на счет Мельничук Н.С. со счета работодателя повторно поступили денежные средства в размере 370883 рубля 52 коп., что подтверждается инкассовым поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, ответчик фактически получила от работодателя на основании судебного акта денежные средства в размере 741767 рублей 04 коп., тогда как общая сумма взыскания по решению суда от <данные изъяты> составляла 603381 рубль 76 коп. В связи с изложенным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 138385 рублей 28 коп.
Истец просит суд взыскать с Мельничук Н.С. неосновательное обогащение в размере 138385 рублей 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5152 рубля.
Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 19.06.2026 с присвоением гражданскому делу номера 2-1587/2026.
<данные изъяты> ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» обратилось в суд с иском к Мельничук Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Мельничук Н.С. восстановлена на работе в ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт», в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 553381 рубль 76 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскание в пользу Мельничук Н.С. заработной платы в размере 370883 рубля 52 коп. подлежало немедленному исполнению. Работодатель добровольно <данные изъяты> исполнил решение суда в части взыскания заработной платы в размере 370883 рубля 52 коп., путем перевода денежных средств в соответствии с реестром № <данные изъяты> на счет истицы в ПАО <данные изъяты>. Вместе с тем, истица получила исполнительный лист в суде и предъявила его в ПАО <данные изъяты>, в результате чего на счет Мельничук Н.С. со счета работодателя повторно поступили денежные средства в размере 370883 рубля 52 коп., что подтверждается инкассовым поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, ответчик фактически получила от работодателя на основании судебного акта денежные средства в размере 741767 рублей 04 коп., тогда как общая сумма взыскания по решению суда от <данные изъяты> составляла 603381 рубль 76 коп. После вступления решения суда в законную силу ответчик получила исполнительный лист на взыскание оставшейся части заработной платы за время вынужденного прогула, который предъявила в ПАО <данные изъяты>, и 16.06.2026 банком со счета работодателя списаны денежные средства в размере 232498 рублей 24 коп., зачисленные на счет Мельничук Н.С. В связи с изложенным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 232498 рублей 24 коп. Возвратить в досудебном порядке денежные средства ответчик отказалась, в связи с чем, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Мельничук Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2026 по 23.06.2026 в размере 643 рубля 35 коп.
Истец просит суд взыскать с Мельничук Н.С. неосновательное обогащение в размере 232498 рублей 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 643 рубля 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7994 рубля.
Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 29.06.2026, гражданскому делу присвоен номер 2-1664/2026.
Определением суда от 05.10.2026 гражданские дела № 2-1587/2026 и № 2-1664/2026 объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера -
2-1587/2026.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Добросердовой О.А., которая подтвердила надлежащее извещение ответчика и ее нежелание участвовать в судебном процессе.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца Мощанский С.Е. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что Мельничук Н.С. решением <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлена на работе в ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт», в ее пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания части оплаты времени вынужденного прогула в размере 370883 рубля 52 коп. подлежало немедленному исполнению. После окончания судебного заседания в Центральном районном суде г. Хабаровска представитель истца Мощанский С.Е. сообщил представителю Мельничук Н.С. – Добросердовой О.А. о том, что работодатель добровольно исполнит решение суда. С учетом времени необходимого для согласования с руководством ООО вопроса о перечислении в добровольном порядке работнику на основании решения суда денежных средств, работодатель <данные изъяты> в соответствии с реестром № <данные изъяты> на счет истицы в ПАО <данные изъяты> перевел денежные средства в размере 370883 рубля 52 коп. В этот же день <данные изъяты> со счета ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» в ПАО <данные изъяты> списаны денежные средства в размере 370883 рубля 52 коп., которые были переведены на счет Мельничук Н.С., как выяснилось позже, в связи с получением работником исполнительного листа и предъявления его напрямую в банк для исполнения. Таким образом, <данные изъяты> до вступления судебного акта в законную силу Мельничук Н.С. в общей сложности получила от работодателя денежные средства в размере 741 767 рублей 04 коп., что превышало общую сумму взыскания, определенную судом в решении от <данные изъяты> в размере 603381 рубль 76 коп. (с учетом компенсации морального вреда), на 138385 рублей 28 коп. Работодатель предпринимал попытки урегулировать с Мельничук Н.С. вопрос о возврате излишне полученных денежных средств, 09.06.2026 ответчику направлялось уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 138385 рублей 28 коп., которое работник проигнорировала. <данные изъяты> апелляционным определением <данные изъяты> решение суда первой инстанции по иску Мельничук Н.С. оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу ответчик, несмотря на то, что полученные от работодателя <данные изъяты> денежные средства превышали общую сумму взыскания, вновь получила исполнительный лист на взыскание оставшейся части заработной платы за время вынужденного прогула, который предъявила в ПАО <данные изъяты>, и 16.06.2026 банком со счета работодателя списаны денежные средства в размере 232498 рублей 24 коп., которые были зачислены на счет Мельничук Н.С. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Мельничук Н.С. составляет 370883 рубля 52 коп. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232498 рублей 24 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> в размере 643 рубля 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 13146 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Добросердова О.А., не оспаривая факты получения <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств Мельничук Н.С. в размере, превышающем общую сумму взыскания, указанную в решении суда от <данные изъяты>, на 370883 рубля 52 коп., предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что поскольку решением суда взысканные денежные средства отнесены к категории заработной платы, то в силу ст. 1109 ГК РФ данное неосновательное обогащение возврату не подлежит. Получив <данные изъяты> дважды одинаковую сумму в размере 370883 рубля 52 коп., Мельничук Н.С. не предполагала, что произошла двойная выплата. Ответчик считала, что ей выплачена годовая премия, поскольку в ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» к новому году всем работникам всегда выплачивались годовые премии в повышенном размере. По вопросу получения и предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа <данные изъяты> и последующего получения денежных средств в размере 232 498 рублей 24 коп. представитель ответчика Добросердова О.А. уклонилась от дачи пояснений. Также представитель ответчика пояснила, что добровольно возвращать излишне полученные денежные средства Мельничук Н.С. не будет, т.к. решение суда от <данные изъяты> обжалуется ими в кассационном порядке в части отказа отдельных материальных требований.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск ФИО11, ФИО12 и Мельничук Н.С. к ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Мельничук Н.С. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 553381 рубль 76 коп. и компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления Мельничук Н.С. на работе и взыскания в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула в размере 370883 рубля 52 коп. обращено к немедленному исполнению.
<данные изъяты> начальником управления по работе с персоналом ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» на имя генерального директора подана служебная записка о необходимости выплаты Мельничук Н.С. во исполнение решения суда от <данные изъяты> денежных средств в размере 370883 рубля 52 коп. 27.01.2026 генеральным директором данная выплата согласована.
<данные изъяты> Мельничук Н.С. предъявила в ПАО <данные изъяты> исполнительный лист серии <данные изъяты> на взыскание с ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» денежных средств в размере 370883 рубля 52 коп
В соответствии с реестром от <данные изъяты> № <данные изъяты> ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» перевело Мельничук Н.С. денежные средства в размере 370883 рубля 52 коп. на ее счет в ПАО <данные изъяты>.
Согласно скриншотам страниц личного кабинета ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» в приложении ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> в 11 час 35 мин исполнен реестр истца № <данные изъяты> о переводе денежных средств в размере 370883 рубля 52 коп. Мельничук Н.С.; <данные изъяты> в 18 час 50 мин инкассовым поручением № <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> денежные средства в размере 370883 рубля 52 коп. со счета ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» переведены на счет Мельничук Н.С.
<данные изъяты> Мельничук Н.С. получила исполнительный лист серии <данные изъяты>, который также предъявила в ПАО <данные изъяты> для взыскания.
<данные изъяты> истцом ответчику направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения в размере 138385 рублей 28 коп.
<данные изъяты> ПАО <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от <данные изъяты> списал со счета ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» денежные средства в размере 232498 рублей 24 коп. и зачислил их на счет Мельничук Н.С.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету Мельник Н.С. в ПАО <данные изъяты> № <данные изъяты> и не оспаривались представителем ответчика Добросердовой О.А.
Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела с достоверностью следует, что Мельничук Н.С. путем предъявления исполнительных листов в ПАО <данные изъяты> и в результате добровольного исполнения работодателем решения суда в части, подлежавшей немедленному исполнению, получила в общей сложности денежные средства в размере 974265 рублей 28 коп., тогда как вступившим в силу судебным актом в ее пользу взыскано всего 603381 рубль 76 коп. Сумма необоснованно полученных денежных средств составляет 370883 рубля 52 коп.
Поскольку у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 370883 рубля 52 коп., свыше полученных во исполнение решения суда 603381 рубль 76 коп., не имелось, при этом денежные средства в размере 232498 рублей 24 коп. получены Мельничук Н.С. <данные изъяты>, когда она уже достоверно знала об исполнении судебного акта в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в данном случае имело место неосновательное обогащение в размере 370883 рубля 52 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что полученные суммы относятся к категории заработной платы и на основании ст.1109 ГК РФ возвращению не подлежат, суд отклоняет по следующим основаниям.
Как указано выше, судебным актом от <данные изъяты> в пользу Мельничук Н.С. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 553381 рубль 76 коп. и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Таким образом, в силу прямого указания в п. 3 ст. 1109 ГК РФ к категории заработной платы и приравненных к ней платежей относится сумма, взысканная судом в счет оплаты времени вынужденного прогула в размере 553381 рубль 76 коп., не подлежащая возврату.
Работодатель не возражал, что до вступления решения от <данные изъяты> в законную силу с него в пользу работника одновременно также была взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей.
Вместе с тем, денежные средства в размере 370883 рубля 52 коп., сверх присужденных
603381 рубля 76 коп., получены ответчиком без законных оснований; денежные средства в общей сумме 974265 рублей 28 коп., переведенные на счет Мельничук Н.С., в пользу ответчика судами не взыскивались.
Ссылки представителя ответчика на то, что полученные денежные средства являются заработной платой, поскольку работодатель удерживает с них НДФЛ, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).
К доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 208пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика Мельничук Н.С., получившей доход в названной организации, и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Таким образом, удержание НДФЛ со всех сумм, выплаченных работнику в связи с трудовыми отношениями, является обязанностью работодателя в соответствии с вышеприведенными наложениями налогового законодательства.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив <данные изъяты> денежные средства в размере 741767 рублей 04 коп., то есть больше присужденной суммы на 138 385 рублей 28 коп., <данные изъяты> повторно получила исполнительный лист для исполнения фактически исполненного решения суда от <данные изъяты>, предъявила его к исполнению, и <данные изъяты> необоснованно сверх присужденного получила 232 498 рублей 24 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Мельничук Н.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 232498 рублей 24 коп. за период с <данные изъяты> (день, следующий за получением денежных средств по второму исполнительному листу) по <данные изъяты> (день подачи иска) в размере 643 рубля 35 коп.:
- с <данные изъяты>: 232498,24 х 14,5% : 365 х 5 = 461,81
- с <данные изъяты>: 232498,24 х 14,25% : 365 х 2 = 181,54
На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей исков в суд, в размере 13146 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» к Мельничук Надежде Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Мельничук Надежды Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалиннефтепродукт» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 370 883 рубля 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 643 рубля 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13146 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 19.10.2026.
...