РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Теус А.Ю., с участием представителя ответчика Браун М.А. – Чаплыгина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Педченко Сергею Анатольевичу, Браун Милене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному иску Браун Милены Александровны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ») обратилось в суд с иском к Педченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ответчик <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750300 рублей сроком на 84 месяца под 22% годовых с целевым назначением на приобретение автотранспортного средства, оплаты услуг страхования и агентского договора на оказание услуг «<данные изъяты>». Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства по исполнение обязательств по возврату денежных средств. Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, являющимся составной часть кредитного договора, залогодатель Педченко С.А. передает кредитору в залог транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 728800 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет Педченко С.А. 750300 рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> и Педченко С.А. заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>. В связи с заключением договора залога транспортного средства, <данные изъяты> сведения о залоге автомобиля размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества». <данные изъяты> <данные изъяты> изменило наименование на <данные изъяты>». <данные изъяты> между <данные изъяты>» и АО «АТБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого и Приложению № 1 к договору, к истцу перешло право требовать исполнения обязательств в отношении Педченко С.А. по кредитному договору № <данные изъяты>. Ответчик неоднократно допускал нарушение графика внесения платежей, в связи с чем, истец <данные изъяты> направил Педченко С.А. требование о досрочном возврате кредита в общей сумме 260445 рублей 33 коп.
С учетом отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве на стороне ответчика и уточнения исковых требований АО «АТБ» просит суд взыскать с Педченко С.А. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 271258 рублей 98 коп., из них основной долг – 242635 рублей 22 коп., проценты – 25105 рублей 62 коп., пени – 3518 рублей 14 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Браун М.А. путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Педченко С.А. по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>.
Заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «АТБ» к Педченко С.А., Браун М.А. удовлетворены. С Педченко С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 271258 рублей 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39138 рублей. На автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Браун М.А., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Педченко С.А. по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>.
Определением судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании поступившего заявления Браун М.А. заочное решение от <данные изъяты> отменено.
Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по подсудности.
Браун М.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «АТБ» о прекращении залога на транспортное средство, обосновав свои требования тем, что автомобиль«<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, приобрела у ФИО8 <данные изъяты>, которая не являлась заемщиком банка и залогодержателем спорного имущества. Со ссылкой на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец по встречному иску указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии залога в отношении транспортного средства не знала и знать не могла. Перед заключением сделки с ФИО9 она проверяла сведения об автомобиле по номеру кузова в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, информация о том, что приобретаемое имущество обременено залогом, на сайте отсутствовала.
С учетом уточнения исковых требований Браун М.А. просит суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, и прекратить залог в отношении данного имущества.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны по первоначальному и встречному искам в судебное заседание не явились, в иске АО «АТБ» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, Браун М.А. обеспечила явку своего представителя Чаплыгина А.Г.
Ответчик Педченко С.А., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления ответчик от получения судебного извещения уклонился, конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Поскольку извещение, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения, то в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оно считается надлежащим извещением стороны по делу.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. К таким обстоятельствам, в том числе относится уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судом приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Педченко С.А., который фактически уклонился от получения почтового уведомления, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Браун М.А. – Чаплыгин А.Г. исковые требования АО «АТБ» не признал, на уточненных встречных исковых требованиях настаивал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Браун М.А. предусмотрительно проверила «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Поскольку VIN у автомобиля отсутствовал, номера уведомления о залоге она не знала, то проверка осуществлялась по номеру кузова. Сведений в отношении спорного имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось. По фамилии предыдущего собственника Педченко С.А. поиск сведений в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» не осуществлялся. В договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> Браун М.А. согласилась с предложением продавца ФИО10 указать стоимость приобретаемого имущества в размере 10000 рублей, хотя фактически заплатила большую сумму.
Заслушав пояснения представителя Чаплыгина А.Г., изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 329, 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Педченко С.А. заключил с <данные изъяты> кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750300 рублей сроком на 84 месяца под 22% годовых с целевым назначением на приобретение автотранспортного средства, оплаты услуг страхования и агентского договора на оказание услуг «<данные изъяты>» (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 6 кредитного договора и графиком платежей (Приложение № 1 к договору) предусмотрены количество, размер и периодичность платежей – 84 ежемесячных платежа по 17576 рублей 49 коп.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства по исполнение обязательств по возврату денежных средств.
Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, являющимся составной часть кредитного договора, залогодатель Педченко С.А. передает кредитору в залог транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 728800 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет Педченко С.А. 750300 рублей.
<данные изъяты> <данные изъяты> и Педченко С.А. заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>.
<данные изъяты> в связи с заключением договора залога транспортного средства сведения о залоге автомобиля размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества». <данные изъяты> <данные изъяты> изменило наименование на <данные изъяты>».
<данные изъяты> между <данные изъяты>» и АО «АТБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого и Приложению № 1 к договору, к истцу перешло право требовать исполнения обязательств в отношении Педченко С.А. по кредитному договору № <данные изъяты>.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком графика внесения платежей <данные изъяты> АО «АТБ» направило Педченко С.А. требование о досрочном возврате кредита в общей сумме 260445 рублей 33 коп., которое им не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 15.01.2025 размер неисполненных Педченко С.А. обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> составляет 271258 рублей 98 коп, в том числе: основной долг – 242635 рублей 22 коп., проценты – 25105 рублей 62 коп., пени – 3518 рублей 14 коп.
Расчет задолженности, представленный АО «АТБ», признается судом правильным и арифметически верным, исчисленным в соответствии с положениями закона, установленным кредитным договором размером процентов, а также с учетом частичного внесения Педченко С.А. платежей в счет оплаты кредита.
По существу расчета задолженности ответчик Педченко С.А. возражения не предъявлял, размер задолженности не оспаривал, свой расчет либо доказательства погашения возникшей задолженности в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Педченко С.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9137 рублей 77 коп. подлежат удовлетворению.
Также обоснованными суд признает требования АО «АТБ» об обращении взыскания на предмет залога.
Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что договор залога транспортного средства, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору, заключен Педченко С.А. с первоначальным кредитором в соответствии с положениями ст. 329, 334 ГК РФ. Сведения о залоге движимого имущества своевременно размещены в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Частью 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Принимая во внимание, что нарушение Педченко С.А. долговых обязательств при установленных судом конкретных обстоятельствах не может быть признано незначительным, размер требований АО «АТБ» соразмерен стоимости заложенного имущества, на основании ст. ст. 348-350 ГК РФ суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности Педченко С.А. перед истцом по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Браун М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По общему правилу абзаца первого п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В силу абзаца третьего п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из пояснения представителя Чаплыгина А.Г. и представленных Браун М.А. письменных доказательств, <данные изъяты> ФИО12 и Браун М.А. в г. Хабаровске заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого имущества сторонами договора определена в размере 10000 рублей.
В п. 4 договора купли-продажи от <данные изъяты> указано, что до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>) регистрация Браун М.А. в качестве собственника автомобиля произведена органами ГАИ <данные изъяты>.
В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной информационной системе ГАИ МВД России, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, совершались следующие регистрационные действия: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано за Педченко С.А., с <данные изъяты> право собственности зарегистрировано за ФИО11, с <данные изъяты> до настоящего времени – за Браун М.А.
В обоснование заявленных встречных требований Браун М.А. представила скриншот страницы с карточкой поиска на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» сведений о залоге спорного автомобиля, из содержания которого усматривается, что поиск по номеру кузова автомобиля не дает результатов – сведения о залоге автомобиля с номером кузова <данные изъяты> отсутствуют.
Доказывая собственную добросовестность, Браун М.А. и ее представитель ссылаются на то, что иные сведения о транспортном средстве (VIN, PIN, номер шасси, номер уведомления о залоге) у нее отсутствовали, что исключало возможность проверки залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлений залогах можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», находятся в открытом бесплатном доступе в сети Интернет, в связи с чем любой покупатель автомобиля может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Доводы Браун М.А. и ее представителя Чаплыгина А.Г. о невозможности проверки залога в отношении спорного автомобиля опровергаются результатами онлайн поиска в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, проведенного судом по собственной инициативе с приобщением к материалам дела скриншота страницы с карточкой поиска на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества».
Судом установлено, что «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» возможен поиск по фамилии и имени собственника имущества, в связи с чем, при введении в поисковую строку сведений о Педченко Сергее сайт предоставляет информацию о том, что с <данные изъяты> сведения о залоге спорного автомобиля размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Ссылка на уведомление о залоге является активной, в связи с чем при переходе по данной ссылке открывается полный текст уведомления о залоге, в котором содержится вся исчерпывающая информация о транспортном средстве «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>.
Учитывая, что согласно паспорту транспортного средства (л.д. <данные изъяты>) Педченко С.А. являлся его первым собственником с <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что по утверждению истца по встречному иску, продавец ФИО13 настояла на указании в договоре стоимости продаваемого транспортного средства в размере 10000 рублей, обстоятельств, препятствующих Браун М.А. проверить сведения о залоге по информации о собственниках автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты, не имелось.
Совокупность указанных обстоятельств, подтвержденная письменными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, свидетельствует о том, что Браун М.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что удовлетворяемое судом требование АО «АТБ» об обращении взыскания на предмет залога, оплаченное государственной пошлиной в размере 20000 рублей, предъявлено к ответчикам Педченко С.А. и Браун М.А., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Педченко Сергею Анатольевичу, Браун Милене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Педченко Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 271258 рублей 98 коп, из них основной долг – 242635 рублей 22 коп., проценты – 25105 рублей 62 коп., пени – 3518 рублей 14 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19137 рублей 77 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Браун Милене Александровне (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности Педченко Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» <данные изъяты>) по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>.
Взыскать с Браун Милены Александровны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Браун Милены Александровны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 14.10.2026.
...
...