РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., с участием представителя истца Шараева К.С. по доверенности Брыдун М.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Белобородько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараева Константина Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шараев К.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 14.03.2025 в 17 ч. 52 м. в г. Хабаровск, на ул. Воронежская в районе дома 156 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ТС «Тойота Ленд крузер», г/н ..., под управлением Терещенко В.М. и ТС «Тойота Приус», г/н ..., собственник Шараев К.С.
ДТП оформлено сотрудником ДПС, виновником данного ДТП является водитель ТС «Тойота Ленд крузер», г/н ..., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ.
Автомобиль «Тойота Приус», г/н ... был застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз», полис ....
Все необходимые документы для получения страхового возмещения были представлены в страховую компанию 01.04.2025. 19.05.2025 страховой компанией было выплачено 38 300 руб. Данных денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права. При подаче заявления в страховую компанию, была выбрана форма возмещения - ремонт автомобиля, но страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения на выплату деньгами.
Выплата произведена по ценам РСА, а ремонт предполагается по фактическим ценам г. Хабаровска, то согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Приус» г/н ... составила 197 071 руб. 06 коп.
Таким образом, в результате столкновения транспортных средств, владельцу автомобили «Тойота Приус», г/н ... были причинены материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта ... руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ и статьями 131, 132 ГПК РФ просил суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шараева К.С. ущерб в размере 79 671 руб. 06 коп.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шараева К.С. штраф в размере 50%.
В последующем, после проведения судебной экспертизы, сторона истца увеличила исковые требования в части суммы ущерба, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шараева К.С. ущерб в размере 235 900 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шараева К.С. штраф в размере 50%; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шараева К.С. судебные расходы в размере 48 000 руб.
Определением суда от 04.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Шараев К.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца Шараева К.С. по доверенности Брыдун М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям изложенном в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Белобородько С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что сумма за бампер завышена.
Третьи лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», Терещенко В.М. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2025 в 17 часов 52 минуты в г. Хабаровск, на ул. Воронежская в районе дома 156 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Тойота Ленд крузер», г/н ..., под управлением Терещенко В.М. и ТС «Тойота Приус», г/н ..., собственник Шараев К.С.
Гражданская ответственность Шараева К.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность Терещенко В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
22.03.2025 в АО «СОГАЗ» от Шараева К.С. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
25.03.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-44402 уведомила Шараева К.С. о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо права на страховую выплату.
01.04.2025 Шараев К.С. предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для получения страхового возмещения.
01.04.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС «Тойота Приус», г/н ..., о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 01.04.2025 № XXX ..., стоимость восстановительного ремонта «Тойота Приус», г/н ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 001 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 38 300 руб.
01.04.2026 в АО «СОГАЗ» от Шараева К.С. поступило заявление об исполнении обязательства путем организации и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЭНЕРГИЯ БЛГ».
13.05.2025 ООО «ЭНЕРГИЯ БЛГ» уведомило АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с отсутствием запасных частей.
16.05.2025 в АО «СОГАЗ» от Шараева К.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.
19.05.2025 АО «СОГАЗ» осуществила Шараеву К.С. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением ....
22.05.2025 АО «СОГАЗ» выплатила на счет Шараева К.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 662 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 1 743 руб., что подтверждается платежными поручениями ..., ....
22.05.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00119193 уведомила Шараева К.С. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи, с чем выплата осуществлена на предоставленные ранее банковские реквизиты.
26.06.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от Шараева К.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 158 771 руб. 06 коп.
02.07.2025 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление Шараева К.С. о восстановлении нарушенного права письмом № СГп-00030994 уведомила его об отсутствий основания для удовлетворения требования.
05.08.2025 Шараев К.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении АО «СОГАЗ».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шараева К.С., финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертиз с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 26.08.2025 № У-... размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату выплаты 19.05.2025 составляет 117 400 руб.
Решением Финансового уполномоченного № ... от 08.09.2025 требование Шараева К.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Шараева К.С. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 100 руб.
Определением суда от 04.12.2025 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1094С-2026 от 22.04.2026 ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Приус», г/н ... с учётом износа составляет (по методике ОСАГО): 106 200 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Приус», г/н ... с учётом износа составляет (по методике Минюста): 101 400 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Приус», г/н ... без учёта износа составляет (по методике ОСАТО): 195 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Приус» г/н ... без учёта износа составляет (по методике Минюста): 353 300 руб.
Согласно исковому заявлению, ввиду того, что истец не давал согласия на выплату страхового возмещения, а ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля и в одностороннем порядке изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как установлено в п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с п.п. «е» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 38 названного Постановления Пленума ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более 12 лет от даты страхового случая.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ни одна из СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не могут произвести ремонтные работы ТС истца, в связи с отсутствием в продаже, либо длительной поставкой запасных частей, являются необоснованными, поскольку, в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик, заключая договор ОСАГО в отношении конкретного автомобиля, принадлежащего страхователю, принял на себя обязательство обеспечить организацию его восстановительного ремонта при наступлении страхового случая на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту автомобиля страхователя.
Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения, не имеют в наличии запасных частей на ТС истца, либо доказательства того, что запасные части для восстановительного ремонта в виду длительной поставки не будут доставлены в установленный законном срок для производства восстановительного ремонта.
Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательств таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаты суммы страхового возмещения.
Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Шараев К.С. не давал своего согласия на страховую выплату, соглашение между сторонами не заключалось.
При этом доказательств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, ни одна из СТОА не предложила иные сроки производства восстановительного ремонта ТС истца, АО «СОГАЗ» не согласовывала сроки, стоимость и другие существенные условия производства восстановительного ремонта ТС истца.
Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, довод ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности произвести восстановительные ремонтные работы ТС истца в установленные сроки на СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в установленные сроки, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 235 900 руб.
Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» недоплаты страхового возмещения (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма выплаченная истцу).
Определением суда от 04.12.2025 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1094С-2026 от 22.04.2026 ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Приус», г/н ... с учётом износа составляет (по методике ОСАГО): 106 200 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Приус», г/н ... с учётом износа составляет (по методике Минюста): 101 400 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Приус», г/н ... без учёта износа составляет (по методике ОСАТО): 195 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Приус» г/н ... без учёта износа составляет (по методике Минюста): 353 300 руб.
Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
При определении суммы подлежащих взысканию убытков в качестве доказательства размера ущерба, суд считает необходимым принять выводы, экспертного заключения № 1094С-2026 от 22.04.2026 ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», проведенного согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, Москва. 2018)
Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 235 900 руб. (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа 353 300 руб. - сумма выплаченная истцу 117 400 руб.), при этом суд также учитывает, что ответчиком указанный размер страхового возмещения не опровергнут.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В п.82 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 235 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 950 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Определением суда от 04.12.2025 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела определением суда от 04.12.2025 по ходатайству представителя истца Шараева К.С. по доверенности Брыдун М.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток».
Расходы по проведению вышеуказанной экспертизы произведены истцом путем перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае 25.11.2025, путем перечисления на счет экспертной организации в размере 28 000 руб. 14.05.2026.
На основании вышеуказанного определения суда ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» было подготовлено заключение автотовароведческой экспертизы № ... от 22.04.2026, которое не допустимым доказательством по делу судом не признано.
Данные расходы суд признает необходимыми, а их несение доказанным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 8 050 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шараева Константина Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Шараева Константина Сергеевича (паспорт серии ...) сумму ущерба (страховое возмещение) в размере 235 900 руб., штраф в размере 117 950 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 48 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 050 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Мотивированное решение составлено 09.10.2026.
Судья А.А.Малеев