РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:
председательствующего Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлановой А. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.А., К.А.А., к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, штрафа, установил:
Тарланова А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. И.А., К. А.А., обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» и Тарлановой А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. И.А., К. А.А., заключен договор участия в долевом строительстве №КР/1.1/КВ188/2024: предмет договора – однокомнатная <адрес>, площадью 41,91 кв.м, расположенную на 11-м этаже в Многоэтажном жилом комплексе №, строящемся застройщиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: микрорайон 39, <адрес>. Положениями п.5.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязанность по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком не исполнена до настоящего времени. Стоимость объекта долевого строительства составила 6 300 000 руб. Просит взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Домостроительный комбинат-1» в пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 995 руб. 00 коп., в пользу каждого по 133 665 руб. 00 коп., также взыскать в пользу каждого истца штраф, а также продолжить начисление неустойки по день фактической передачи объекта.
Истец Тарланова А.Е., действующая в интересах несовершеннолетних К. И.А., К. А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО СЗ «ДСК-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, считает, что она подлежат исчислению по процентной ставке 7,5 % годовых. Считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Также просит предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» и Тарлановой А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. И.А., К. А.А., заключен договор участия в долевом строительстве №КР/1.1/КВ188/2024: предмет договора – однокомнатная <адрес>, площадью 41,91 кв.м, расположенная во 2-м подъезде на 11-м этаже в Многоэтажном жилом <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр. 39 <адрес>, строящемся застройщиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: микрорайон 39, <адрес>.
Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры составила 6 300 000 руб.
Истец свои обязательства по оплате объекта выполнили надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно положениям п.5.1 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, в эксплуатацию; не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора.
Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Договором предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).
Вышеуказанный период продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что днем исполнения обязательства является дата передачи объекта долевого строительства по условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяется п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5 %.
Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 485 100 руб. (6300000* 154 * 2 * 1/300 * 7,5%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, удорожание строительных материалов, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
С учетом изложенного, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также может привести к нарушению прав других участников долевого строительства, также учитывая соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 381 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 381 000 руб., то есть по 127 000 руб. в пользу каждого истца.
Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения принятых на себя обязательств уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, направления в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 19 050 руб. (381000руб. x 5%), по 6 350 руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 14 627 руб.
Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем положения указанного постановления в части предоставления отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены после вступления настоящего постановления в силу, а также за период, на который действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тарлановой А. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.А., К.А.А., к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 1028600601006/ИНН 8602058789) в пользу Тарлановой А. Е. (паспорт серии 8221 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.А., К.А.А., в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 000 руб. 00 коп., штраф – 19 050 руб. 00 коп., а всего взыскать 400 050 руб. 00 коп., то есть по 133 350 руб. в пользу каждого истца.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 1028600601006/ИНН 8602058789) в пользу Тарлановой А. Е. (паспорт серии 8221 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.А., К.А.А., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, (7,5%) за каждый день просрочки от суммы 6 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 1028600601006/ИНН 8602058789) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 627 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья О.И. Петухова