РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Зиминой А.Ю., при секретаре Айдемировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Ахмедовой М.В. о взыскании задолженности, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратился в Сургутский городской суд с иском к Ахмедовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахмедовой М.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору №, ответчик просил Банк открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Таким образом, Ахмедова М.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Просит взыскать в пользу Банка с Ахмедовой М.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., сумму денежных средств в размере № руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ахмедова М.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело без ее участие, применить срок исковой давности.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках заявления по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Ахмедовой М.В.
Банк в части перечисления денежных средств свои обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> по делу № по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ахмедовой М.В.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям Ахмедовой М.В.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет уплаты кредита и процентов вносит не регулярно.
Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были выданы заемные денежные средства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет № руб. – сумма задолженности по основному долгу.
Ответчиком Ахмедовой М.В. заявлено возражение о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено материалам дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <адрес> <адрес>, отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ахмедовой М.В. задолженности по кредитному договору.
Согласно искового заявления и представленных документов, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приложением к заявлению №, срок кредита по кредитному договору № составляет № дней с № по ДД.ММ.ГГГГ. Дата формирования заключительного счета-выписки установлена ДД.ММ.ГГГГ, с указание оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме.
Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ахмедовой М.В. и АО «Банк Русский Стандарт» истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ в отношении должника Ахмедовой М.В. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком Ахмедовой М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленных АО «БанкРусский Стандарт» к ответчику Ахмедовой М.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ахмедовой М.В. о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья подпись А.Ю. Зимина
КОПИЯ ВЕРНА «01» октября 2026г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-67
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
А.Ю. Зимина _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________