РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Галактионова Д. А., Галактионовой А. О. к АО Специализированный застройщик «Озерная» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа с участием представителя истцов Довгиловой О.А., представителя ответчика ФИО6 установил:
Галактионов Д.А., Галактионова А.О. обратились в суд с указанным исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «Озерная» о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 228,64 руб., штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов за юридические услуги 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО СЗ «Озерная» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать многоквартирный дом «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры, расположенные по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Очаково-Матвеевское, <адрес>, вл. 42. Жилой дом подземной автостоянкой (ГП1)», включая Объект долевого строительства, площадью 68,10 кв.м. Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 23 372 824 руб. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить сумму неустойки, которая осталась без ответа.
Истцы Галактионов Д.А., Галактионова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истцов Довгилова О.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств.
Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Озерная» ФИО6, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на объективные причины экономические и политические, препятствующие строительству многоквартирного дома в соответствии с запланированным графиком, незначительный срок просрочки. Застройщиком предпринимались возможные меры недопущения нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Также полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения и сложившейся практике. Просит снизить размер судебных расходов.
Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «Озерная» и Галактионовым Д.А., ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № № на объект – трехкомнатную <адрес> (условный номер квартиры), площадью 68,10 кв.м, расположенную на 19-м этаже во 2-ом подъезде дома «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры, расположенные по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Очаково-Матвеевское, <адрес>, вл. 42. Жилой дом подземной автостоянкой (ГП1)».
Цена договора, подлежащая уплате участниками долевого строительства, составляет 23 372 824 руб. (п. 3.1 Договора).
Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).
Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцами по передаче объекта долевого строительства (квартиры) исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 15,5% %.
Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 990 228 руб. 64 коп. (23 372 824 * 41 * 2 * 1/300 * 15,5%), в связи с чем суд соглашается с расчетом истцов.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых истцом неустойки и стоимости объекта долевого строительства, незначительный период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 405 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 550 руб. ((405000+10000)*5%).
Разрешая требование истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцами в обоснование заявленных требований представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и юридической компанией «Довгилова и партнеры», согласно которому стоимость услуг составила 100 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с юрисконсультом,
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что спор о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не представляет особой сложности, не требует изучения большого количества документов, а также учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии и искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая средние цены на юридические услуги в ХМАО-Югре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 24 805 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Галактионова Д. А., Галактионовой А. О. к АО Специализированный застройщик «Озерная» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Озерная» (ИНН 9729299441/ ОГРН 1207700313908) в пользу Галактионова Д. А. (паспорт серии 6708 №), Галактионовой А. О. (паспорт серии 6716 №) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 405 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 550 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., всего взыскать 465 550 руб. 00 коп., то есть по 232 775 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Озерная» (ИНН 9729299441/ ОГРН 1207700313908) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 805 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в окончательном виде составлено 16.10.2026
Судья О.И. Петухова