РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н.
при помощнике судьи ФИО2 с участием представителя истца ФИО10 представителя ответчика ФГБОУ ВО «ТОГУ» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе обучающихся на бюджетной основе, возложении обязанности утвердить индивидуальный учебный план, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ТОГУ» о признании незаконным приказа ректора ТОГУ ... от *** в части её отчисления, восстановлении в числе студентов 3 курса очной формы обучения на бюджетной основе, возложении обязанности утвердить индивидуальный учебный план и взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также указать на то, что решение подлежит немедленному исполнению. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в 2023 году была зачислена в ФГБОУ ВО «ТОГУ» на бюджетную основу обучения. В период обучения добросовестно осваивала образовательную программу, все промежуточные аттестации пройдены успешно, академическая задолженность отсутствует. В середине мая 2026 года истец обнаружила в личном кабинете информацию о формировании приказа об отчислении. Официальных уведомлений, вызовов на комиссии или требований о даче объяснений не поступало. Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТОГУ» от *** ... истец отчислена из ФГБОУ ВО «ТОГУ» с *** за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана на основании п. 2.2.2.2 Порядка отчисления обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры из ТОГУ, утвержденного приказом от *** ..., в связи с пропуском учебных занятий в течение более чем 30 дней подряд без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину. Истец полагает, что отчисление произведено с нарушением закона, поскольку пропуск учебных занятий сам по себе, при отсутствии неудовлетворительных результатов аттестации, не является основанием для прекращения образовательных отношений по п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 273-ФЗ). Также истец указала на нарушение процедуры отчисления, отсутствие требования о предоставлении объяснений и вызова на комиссию. На основании вышеизложенного просит суд, с учетом уточнения: признать незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО ТОГУ ... от *** в части её отчисления; восстановлении в числе студентов 3 курса очной формы обучения на бюджетной основе по направлению подготовки 4*** Реклама и связи с общественностью с даты, следующей за датой издания оспариваемого приказа; возложении обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить для истца индивидуальный учебный план, предусматривающий разумные сроки ликвидации академической заложенности, возникшей в период незаконного отчисления, с учетом: объеме пропущенного материала и количества учебных дисциплин; графика промежуточной аттестации, установленного образовательной программой; права обучающихся на совмещение получения образования с работой без ущерба для освоения программы; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ТОГУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что отчисление ФИО1 произведено в строгом соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами Университета. Пояснила, что истец в период с *** по *** (более 30 дней подряд) не посещала учебные занятия без уважительных причин, что подтверждается журналом посещаемости группы РСО(б)-31. Университетом предпринимались меры по уведомлению ФИО1 о необходимости явки на занятия и представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, однако она на связь не выходила. Ни одной заданной преподавателями работы в период с *** по *** истец не выполнила. Отчисление за невыполнение учебного плана не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ и ст. 43 ФЗ-273, не требуется. Факт пропуска занятий более 30 дней подряд без уважительных причин подтвержден журналом посещаемости. Уведомления о необходимости предоставить объяснения направлялись истцу. Кроме того, истец была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка под роспись. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку неправомерных действий со стороны Университета допущено не было.
Представитель третьего лица Министерства образования и науки ****, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 ФЗ № 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.
В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ № 273-ФЗ обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
Согласно ст. 30 ФЗ № 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Локальные акты не могут противоречить федеральному закону.
Порядок отчисления обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры из ТОГУ, утвержденный приказом ректора ... от *** (далее – Порядок отчисления), принят в соответствии с ФЗ № 273-ФЗ. Пунктом 2.2.2.2 указанного Порядка предусмотрено отчисление обучающихся очной и очно-заочной форм обучения, имеющих пропуск учебных занятий в течение 30 дней подряд и не представивших документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на учебных занятиях, предусмотренных учебным планом и расписанием.
Судом установлено, что приказом ректора ТОГУ ... от *** ФИО1 была зачислена на первый курс очной формы обучения на бюджетную основу по направлению подготовки 4*** «Реклама и связи с общественностью».
Согласно п. 2.2.2.2 Порядка отчисления обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры из ТОГУ, утвержденного приказом ректора ... от ***, основанием для отчисления по инициативе Университета является пропуск учебных занятий в течение 30 дней подряд и непредставление документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.
ФИО1 в период с *** по *** (более 30 дней подряд) не посещала учебные занятия, предусмотренные учебным планом, что подтверждается журналом посещаемости группы РСО(б)-31 и не оспаривается истцом. Данный факт подтверждается представленными ответчиком доказательствами: журналом посещаемости группы РСО(б)-31, справкой дирекции института о пропуске обучающимся учебных занятий в течение 30 дней подряд без уважительной причины, представлением директора института на отчисление, а также информационной справкой по запросу юридической службы ТОГУ, из которой следует, что истец не посещала занятия по ряду дисциплин и не выполняла учебные задания.
Довод истца о том, что она не имеет академической задолженности и все промежуточные аттестации пройдены успешно, не опровергает факт невыполнения обязанности по посещению учебных занятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ № 273-ФЗ посещение занятий является самостоятельной обязанностью обучающегося, невыполнение которой, при систематическом характере, свидетельствует о недобросовестном освоении образовательной программы независимо от результатов промежуточной аттестации. Посещаемость является объективным показателем участия студента в образовательном процессе, и невозможно признать добросовестным освоение программы при длительном отсутствии на занятиях без уважительных причин.
Суд отклоняет довод истца о том, что локальный акт Университета, предусматривающий отчисление за пропуск занятий в течение 30 дней подряд, ухудшает положение обучающихся по сравнению с федеральным законодательством. ФЗ № 273-ФЗ не содержит исчерпывающего перечня случаев, свидетельствующих о невыполнении обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, и предоставляет образовательной организации право конкретизировать эти случаи в локальных нормативных актах. Установление в Порядке отчисления такого основания, как пропуск занятий в течение 30 дней подряд без уважительных причин, не противоречит федеральному закону, поскольку является формой конкретизации обязанности обучающегося посещать занятия и не устанавливает дополнительных, не предусмотренных законом оснований для отчисления.
Довод истца о нарушении процедуры отчисления, в том числе об отсутствии требования о предоставлении объяснений и вызова на комиссию, также не находит подтверждения в материалах дела. Отчисление по п. 2.2.2.2 Порядка отчисления не является мерой дисциплинарного взыскания, а представляет собой самостоятельное основание прекращения образовательных отношений в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы. В связи с этим порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование письменных объяснений, в данном случае не применим.
Доводы истца о необходимости применения процедуры дисциплинарного взыскания (истребование объяснений, созыв комиссии) суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 58 ФЗ № 273-ФЗ, академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин.
Верховный Суд РФ в своих разъяснениях (в частности, в Определении от *** ...-КГ18-213) неоднократно указывал, что досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению программы (в том числе за пропуски занятий) не является мерой дисциплинарного взыскания. Это самостоятельное основание прекращения образовательных отношений, предусмотренное ч. 2 ст. 61 ФЗ № 273-ФЗ. Следовательно, установленный ст. 43 ФЗ № 273-ФЗ и локальными актами порядок применения дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, отчисление как взыскание) к данным правоотношениям не применяется.
Довод истца об отсутствии требования о предоставлении письменных объяснений опровергается материалами дела. Согласно ответу проректора по академической политике от *** ..., от ***, от *** на корпоративную электронную почту истца руководителем высшей школы ФИО4 направлялись уведомления о необходимости предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия. Истец проигнорировала данные требования, документов не предоставила.
Суд также учитывает, что на момент отчисления ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка обучающихся ТОГУ, что подтверждается протоколом собрания группы РСО(б)-31 от ***.
Кроме того, суд отклоняет доводы истца о несогласованности отчисления и отсутствии ознакомления с локальными актами. Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего распорядка обучающихся ТОГУ (утв. приказом от *** ...) подтвержден Протоколом собрания студентов группы РСО(б)-31 ... от *** и листом ознакомления, подписанным собственноручно истцом. Указанные локальные акты находятся в свободном доступе на сайте Университета.
Ссылка истца на п. 1 ст. 182 ГК РФ и доводы о том, что преподаватели (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) своими действиями легитимировали индивидуальный учебный план, судом признаются несостоятельными. Преподаватели являются работниками Университета, реализующими образовательную функцию, однако они не наделены полномочиями по изменению формы обучения или утверждению индивидуальных учебных планов, которые в силу п. 27 ч. 1 ст. 34 ФЗ № 273-ФЗ и локальных актов ТОГУ требуют оформления соответствующим распорядительным актом (приказом) уполномоченного органа (деканата/ректората). Электронная переписка с преподавателями по вопросам сдачи заданий не заменяет собой официального перевода на индивидуальный учебный план и не освобождает студента от обязанности посещать аудиторные занятия, предусмотренные учебным планом.
Более того, как обоснованно указал ответчик, совмещение работы с обучением (п. 27 ч. 1 ст. 34 ФЗ № 273-ФЗ) является правом студента, но не освобождает его от обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ФЗ № 273-ФЗ. Занятость истца на работе не признается уважительной причиной пропуска занятий в контексте образовательного процесса, поскольку учебный процесс имеет приоритет, а для совмещения работы и учебы предусмотрены специальные академические права (перевод на заочную/очно-заочную форму, индивидуальный график), которыми истец не воспользовалась.
Пунктом 6 Приказа Минобрнауки России от *** ... установлены сроки применения дисциплинарного взыскания, однако, как было указано выше, отчисление за невыполнение учебного плана не является таковым, в связи с чем доводы истца о нарушении сроков (бездействии Университета) не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого приказа.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик, действуя добросовестно и стремясь к урегулированию спора, пошёл навстречу ФИО1 и предложил вариант восстановления. С целью ликвидации академической задолженности за 6 семестр 3 курса ответчик разработал для ФИО1 индивидуальный учебный план, предусматривающий возможность досдачи необходимых материалов и продолжения обучения с повторным зачислением на 3 курс. Единственным условием данного предложения являлось изменение основы обучения с бюджетной на платную в связи с отсутствием свободных бюджетных мест.
Суд учитывает данное предложение ответчика как подтверждение его готовности к конструктивному разрешению конфликта. Однако истец настаивает на сохранении исключительно бюджетной основы обучения.
Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения. В силу прямого указания закона восстановление на бюджетной основе возможно только при наличии вакантных бюджетных мест. Доказательств наличия таких свободных бюджетных мест на момент рассмотрения дела истцом не представлено, равно как и не опровергнута позиция ответчика об их отсутствии. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на обучение именно на бюджетной основе. Предложение ответчика о восстановлении на платной основе с индивидуальным учебным планом является правомерным и не нарушает прав истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ректора ТОГУ ... от *** об отчислении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для отчисления, предусмотренные локальным нормативным актом Университета, имелись, процедура отчисления соблюдена. Действиями ответчика права истца не нарушены, в связи с чем требования о признании приказа незаконным и восстановлении в числе обучающихся удовлетворению не подлежат.
Поскольку основные требования истца о признании приказа незаконным и восстановлении в числе обучающихся признаны судом необоснованными, производные требования о возложении обязанности утвердить индивидуальный учебный план также не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии неправомерных действий (бездействия) последнего. Поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ издан законно и обоснованно, в пределах предоставленной Университету автономии (ст. 28 ФЗ № 273-ФЗ), в соответствии с локальными нормативными актами, не противоречащими федеральному законодательству. Оснований для признания его незаконным и восстановления истца в числе студентов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе обучающихся на бюджетной основе, возложении обязанности утвердить индивидуальный учебный план, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Гоголева
Судья, копи верна: О.Н.Гоголева
Мотивированный текст решения составлен ***.
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.