ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июля 2026 года пгт. Приаргунск
Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Амонтова О.Н., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу о взыскании с Кисель Романа Олеговича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
19 июня 2026 мировым судьей судебного № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края вынесено определение, согласно которому было отказано в замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) ООО МКК «ЗаймерРесурс» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича по гражданскому делу о взыскании с Кисель Романа Олеговича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче дубликата судебного приказа №.
14 июля 2026 г. в Приаргунский районный суд Забайкальского края поступила частная жалоба ИП Ленихина С.В., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы. В обоснование своего ходатайства, указывает, что копия обжалуемого определения, постановленного 19.06.2026г., была ему направлена 23.06.2026 года и получена 08.07.2026г. В связи с чем подготовить в необходимый срок частную жалобу и направить ее сторонам и суд у заявителя возможности не было.
Ходатайство ИП Лепихина С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 7 ст. 321 ГПК РФ.
Изучив ходатайство, приведенные в его обоснование доводы и доказательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассмотрение заявлений о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта происходит в порядке, урегулированном в ст. 440 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда направить взыскателю и должнику копию соответствующего определения.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовывать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительной причине, является институт восстановления процессуальных сроков. Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалования судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.
В данном случае установлено, что обжалуемое определение было постановлено мировым судьей по итогам судебного заседания, участие в котором ИП Лепихин С.В. не принимал. Из материалов дела следует, что копия определения после его вынесения заявителю была направлена 22.06.2026 года. Принято в отделении почты 23.06.2026. Получена ИП Лепихиным С.В., согласно отчету об отслеживании отправлений 08.07.2026г. Срок для обжалования определения истекал 10.07.2026. В связи с чем, судья считает, что у заявителя не было достаточного срока для подготовки и написания частной жалобы.
При таких обстоятельствах, судья находит причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 321 ГПК РФ, судья определил:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича удовлетворить.
Восстановить индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 19.06.2026г. о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу о взыскании с Кисель Романа Олеговича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления по существу.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова