ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Самыкиной А. Б. к ООО «Рэдвэй Мицар» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в интересах истца Самыкиной А.Б. с иском к ООО «Рэдвэй Мицар» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что из материалов уголовного дела № по ч.2 ст.159 УК РФ установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом продажи «бытовки» на сайте «Стройкакнадо.ру», связалось с Самыкиной А.Б. в мессенджере «Мах». Так, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение денежных средств, Самыкина А.Б., будучи уверенной в достоверности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 110 700 рублей на банковский счет, реквизиты которого ей сообщили злоумышленники.
В рамках предварительного расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самыкина А.Б. осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств по номеру счета № через «Сбербанк онлайн» в размере 110 700 рублей. Денежные средства перечислены Самыкиной А.Б. на банковский счет, продиктованный злоумышленниками и открытый на юридическую компанию ООО «Рэдвэй Мицар». Встречные обязательства ООО «РэДвэй Мицар» перед Самыкиной А.Б. не исполнены. На основании указанного ООО «Рэдвэй Мицар» как владелец банковского счета, получило от Самыкиной А.Б. 110 700 рублей в отсутствие законных оснований, впоследствии денежные средства законному владельцу не возвратило.
Просит взыскать с ООО «Рэдвэй Мицар» в пользу Самыкиной А. Б. сумму неосновательного обогащения в размере 110 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Самыкина А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Рэдвэй Мицар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом продажи бытовки на сайте «Стройкакнадо.ру», Самыкина А.Б. будучи уверенной в действительности предоставленной информации и, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, направленных на хищение его имущества, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод по номеру счета 40№ через «Сбербанк Онлайн» своими денежными средствами в размере 110 700 руб. Таким образом, неустановленное лицо, похитило денежные средства на вышеуказанную сумму, чем причинило Самыкиной А.Б. значительный ущерб.
Постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самыкина А.Б. признана потерпевшей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Рэдвэй Мицар» истцу был выставлен счет на оплату № R-1057 с указанием реквизитов на сумму 106 700 руб.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, истец с принадлежащего ей счета перевела на счет №, принадлежащий ответчику ООО «Рэдвэй Мицар», денежную сумму в размере 110 700 руб.
Таким образом, факт перевода денежных средств со счета Самыкиной А.Б. на счет ООО «Рэдвэй Мицар» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения спорной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.
Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 110 700 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 3 400,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Рэдвэй Мицар» в пользу истца Самыкиной А.Б.
Кроме того, с ответчика подлежит взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма процентов составляет 1 613,49 руб. Расчет составлен судом.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.).
Сумма долга на начало периода: 110 700 руб.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 02.10.2026
38
365
14
1 613,49
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 472 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Самыкиной А. Б., к ООО «Рэдвэй Мицар» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Рэдвей Мицар», ИНН 9723273905 в пользу Самыкиной А. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 6720 №, неосновательное обогащение в размере 110 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 613,49 руб., всего взыскать 115 714,11 руб. (сто пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать рублей одиннадцать копеек).
Взыскать с ООО «Рэдвей Мицар», ИНН 9723273905 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 472 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «02» октября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-12
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з____________________ Д.Д. Чернявская