АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шайхуловой Л.Р.., при секретаре судебного заседания Харитоновой А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М., защитника – адвоката Власова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым
Кибизов Е. Д., <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кибизов Е.Д. приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в передачи из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Заместитель прокурора города Нижневартовска ФИО, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию, обратился с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором просит изменить приговор в части непринятия решения по вопросу о конфискации незаконно полученных Кибизовым Е.Д. денежных средств. В обоснование представления указывает, что Кибизов Е.Д. признан виновным и осужден за передачу <дата> неустановленному лицу из корыстной заинтересованности своей банковской карты за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Однако, мировой судья в нарушении положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о конфискации 10 000 рублей, полученных Кибизовым Е.Д. в результате совершения преступления.
От осужденного Кибизова Е.Д. и его защитника Власова И.А. апелляционных жалоб на приговор мирового судьи, а также возражений на апелляционное представление заместителя прокурора г. Нижневартовска не поступало.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Осужденный Кибизов Е.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, с ходатайством о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не обращался, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого.
Защитник в судебном заседании не согласились с доводами представления, показав, что возражает против конфискации денежных средств.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством Кибизова Е.Д. с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Кибизовым Е.Д. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке не оспариваются, и таких нарушений по делу не имеется.
Действия Кибизова Е.Д. суд первой инстанции, верно квалифицировал по ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций. Оснований для иной юридической квалификации, не имеется.
Назначенное судом осужденному Кибизову Е.Д. наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кибизова Е.Д., суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал и учел при вынесении приговора: раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Кибизову Е.Д., не установлено.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.
Вид и размер назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.
Основания неприменения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указаны, и они являются верными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения Кибизову Е.Д. по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, надлежащим образом мотивировав свое решение.
При таких данных, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Кибизову Е.Д. соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, принято решение в соответствии с требованиями ст. 81 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора, судом оставлен без рассмотрения и проверки в судебном заседании, обсуждения и разрешения в совещательной комнате при постановлении приговора, также надлежащей оценки в приговоре вопрос о конфискации в доход государства денежных средств в размере 10 000 рублей, соответствующих размеру фактически полученных Кибизовым Е.Д. денежных средств в результате совершения им преступления.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества назначается в обязательном порядке во всех случаях извлечения доходов при совершении преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в число которых входит ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора суда.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Вопреки требованиям приведенного закона, суд первой инстанции, признав Кибизова Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, установив, что в результате совершения преступления, им фактически получены денежные средства в размере 10 000 рублей за незаконную передачу электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления данным лицом неправомерных операций, в то же время, оставил без рассмотрения и разрешения вопрос о конфискации указанных денежных средств, соответствующих сумме полученной осужденным в результате совершения преступления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя прокурора, находит приговор суда по настоящему делу в указанной части подлежащим отмене, а не изменению, как то указано в апелляционном представлении.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, приговор в отношении Кибизова Е.Д. в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> в отношении Кибизова Е.Д., в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, отменить и передать уголовное дело в указанной части, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе мирового судьи Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-мансийского автономного округа-Югры, в порядке предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), через мирового судью судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления.
Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Шайхулова Л.Р.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _______________ Л.Р. Шайхулова
Секретарь с/з А.И. Харитонова
(Инициалы, фамилия)
«_24_»____08_____2026___г.
Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-26/2026
Секретарь__________ А.И. Харитонова