АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2026 года по делу № 11-12/2026 (2-3/2026)
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Осипенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Сиразееву Ф.М. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Сиразеева Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Сиразееву Ф.М. о взыскании задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> исковые требования ПАО «ДЭК» к Сиразееву Ф.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сиразеева Ф.М. в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> в сумме 45747,56 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Сиразеев Ф.М. не согласился с постановленным решением, им принесена апелляционная жалоба с требованием о его отмене, как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что счета за электроэнергию им оплачиваются регулярно, задолженности не имеет. Счетчик находится в исправном состоянии, пломба не нарушена. Считает, что сотрудники АО «ДРСК» сами «подкрутили» показания счетчика. Кроме того, ему были представлены чистые бланки, которые он подписал и в них указал, что обязуется оплатить. Просит решение мирового судьи отменить.
Ответчик Сиразеев Ф.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, направила письменный отзыв, в котором просила жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо на стороне истца – представитель АО «ДРСК» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное возражение на апелляционную жалобу Сиразеева Ф.М., согласно которому представитель АО «ДРСК» Отмахова И.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию Сиразеева Ф.М. с действиями АО «ДРСК» по составлению акта, которые в полном объеме исследованы в судебном заседании, заслушаны свидетели, исследованы видеозаписи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО «ДЭК» является поставщиком электрической энергии на территории Дальнегорского городского округа и осуществляет функции по снабжению населения г. Дальнегорска электроэнергией, в том числе и дом ответчика.
Ответчик Сиразеев Ф.М.. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск,, <адрес>.
В жилом помещении по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> установлен прибор учета электроэнергии.
<дата> сотрудниками АО «ДРСК» в указанном жилом помещении в присутствии собственника Сиразеева Ф.М. проведена проверка прибора учета электрической энергии.
По результатам проверки составлен акт проверки учета №-Ф от <дата>, из содержания которого следует, что в ходе проверки выявлено подключение потребителем дополнительного провода помимо прибора учета, что привело к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии.
Акт проверки прибора учета, акт о неучтенном потреблении электроэнергии №-Ф от <дата> составлен в присутствии собственника Сиразеева Ф.М., подписаны, от собственника замечаний не поступало, кроме того потребитель Сиразеев Ф.М. собственноручно указал, что «обязуется оплатить».
Акт от <дата> принят ПАО «ДЭК» к расчетам, потребителю предъявлена стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 46283,32 руб.
Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 539, 541, 543 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату потребленной электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 539, 540, 547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п.177 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет задолженности.
Доказательств, опровергающих представленные истцом расчёты задолженности и пени, контр расчет ответчиком не представлено.
Расчёт задолженности, проверен судом, сомнений не вызывает, а потому оснований не согласиться с ним не имеется.
Суд первой инстанции исследовал и правильно оценил представленный истцом акт №-Ф от <дата> о неучтенном потреблении электроэнергии. Оценка этого документа приведена в мотивировочной части решения. Оснований не соглашаться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья верно учел, что в акте содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.
Из занесенных в акт объяснений Сиразеева Ф.М. видно, что замечаний на составления акта у него не имелось, кроме того Сиразеев Ф.М. указал, что обязуется оплатить задолженность.
Довод жалобы о фиктивности акта №-Ф, а также о неправомерных действиях сотрудников АО «ДРСК» по составлению акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей в полном объеме были исследованы в судебном заседании доказательства по делу, исследована видеозапись, заслушаны свидетели.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от <дата> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Сиразееву Ф.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиразеева Ф.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Ю. Юданова