РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Чебан Ю.С., при секретаре Юринском Е.В.
с участием помощника прокурора Елгина К.А., материального истца ФИО1 законного представителя материального истца Васильевой Т.С., представителя ответчика Баранова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сретенского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к Попову Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сретенского района обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Установлено, что 8 августа 2025 г. в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Попова Д.Л. и мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением несовершеннолетнего ФИО3 Попов Д.Л. показал, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ГАИ ОМВД России по Сретенскому району 1 декабря 2025 г. составлен протокол <адрес>, согласно которому 8 августа 2025 г. в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Попов Д.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался по второстепенной дороге, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением несовершеннолетнего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний водитель мотоцикла ФИО3 и его пассажир несовершеннолетний ФИО1 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и № квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Установлено, что своими противоправными действиями Попов Д.Л. причинил несовершеннолетнему ФИО1 фактически не только физический вред в виде причинения вреда средней степени тяжести, но и моральный, поскольку несовершеннолетний до сих пор находится на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> не может и боится самостоятельно передвигаться, появился страх <данные изъяты>, появился <данные изъяты> на фоне перенесенного стресса, нарушен сон, начался <данные изъяты>, появились проблемы <данные изъяты>, комплексы <данные изъяты> Кроме того, в связи с получением травмы не мог посещать ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище», где ранее обучался, в связи с чем взял академический отпуск, потерял прежний круг общения. Просит взыскать с Попова Д.Л. моральный вред в пользу ФИО1 в размере 1000000 руб.
Определением судьи от 9 июля 2026 г. в порядке подготовки дела к судебного разбирательству к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 привлечена его мать Васильева Т.С. (том 1, л.д. 21-23).
Протокольным определением суда от 29 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Тонких В.П. (том 1, л.д. 177-179).
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Елгин К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, что размер морального вреда обусловлен тем, что Васильев В.Р. испытывал множественные нравственные страдания, поскольку на протяжении года он не находился на учебе, не мог нормально передвигаться, заниматься спортом, что и повлекло его моральные нравственные страдания. Требования заявлены к Попову Д.Л., требований к владельцу мотоцикла не имеется, требований о солидарном взыскании морального вреда с владельцев транспортных средств не заявляется. Документально подтвердить наличие диагноза <данные изъяты> нарушения сна, проблем со слухом не представляется возможным.
Материальный истец ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что с 1 сентября 2026 г. он вышел на учебу, до этого он год находился в академическом отпуске, сейчас у него из-за проблем со здоровьем возникают сложности добираться до места учебы из г. Сретенска в пгт. Кокуй, он опаздывает на занятия, поскольку расстояние от остановки до училища ему приходится преодолевать дольше, чем остальным. После ДТП его жизнь изменилась, друзья, с которыми он занимался спортом, перестали с ним общаться, поскольку он не ходит на тренировки. Врачи ему сказали, что после того, как нога восстановится, он сможет бегать только через полгода, а прыгать через год. С 2022 года его отец принимал участие в специальной военной операции, с этого времени он всю тяжелую работу по дому взял на себя, поскольку живет с матерью, сестрой и ребенком сестры в своем доме. Летом 2025 года отец погиб, а из-за полученной травмы он не может помогать свои родным, матери приходится нанимать людей, или он просит своих друзей оказать помощь его семье: наколоть дрова, принести воды, сложить поленницу. Требований к владельцу мотоцикла он не предъявляет, только к Попову Д.Л. Полагает, что Попов Д.Л. должен выплатить ему моральный ущерб, по поводу суммы ущерба не может ничего сказать, так как это с ним не согласовывали, это обсуждала его мать. Полагает, что сумма, указанная в иске, соответствует понесенному моральному вреду.
Законный представитель материального истца Васильева Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после случившегося ее сын год находился в академическом отпуске, сейчас он вышел на учебу, но ему сложно добираться до места учебы, также сын не может оказывать ей помощь в работе по дому, которую раньше он делал. ФИО1 после операции до мая 2026 года передвигался на костылях, затем с тростью, а в июле 2026 года <данные изъяты> дал рекомендации передвигаться без трости, также <данные изъяты> сказал, что у ее сына <данные изъяты>, из-за чего травма будет заживать долго. Сын обращался к <данные изъяты> в марте 2026 года, тогда и был поставлен диагноз <данные изъяты> врач сказал, что данное заболевание вызвано нервными переживаниями из-за перенесенного стресса, наследственно приобретенным это заболевание врач не считает. Полагает, что <данные изъяты> был приобретен ее сыном после дорожно-транспортного происшествия, смерть отца ребенка также могла на это повлиять. У ее сына есть комплексы из-за его <данные изъяты>, а именно, из-за <данные изъяты>. До травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 активно занимался спортом, получал грамоты, занимал призовые места, сейчас он лишен этой возможности, из-за чего сильно переживает. Каждые два месяца ее сын ходит в больницу, делает рентген снимок. Проблем со слухом сейчас у ФИО1 нет, сон также сейчас нормализовался. К <данные изъяты> ее сын не обращался, а при обращении к <данные изъяты> из-за нервного тика, врач указал, что ФИО1 здоров, пояснив, что <данные изъяты> и посоветовал обратиться к <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия Попов Д.Л. к ним обратился один раз, это было через 3 дня после случившегося, он был в нетрезвом состоянии, но никакой материальной помощи ее сыну ответчик не оказывал. Также сегодня, до судебного заседания, ей позвонил адвокат Баранов М.В. и предлагал мировое соглашение, более сторона ответчика с ней не связывалась. В страховую компанию за выплатами она не обращалась. Требования предъявленные к Попову Д.Л., поскольку он был в нетрезвом состоянии, выехал из проулка, не соблюдая правила дорожного движения, а семья Тонких помогала им после случившегося, навещали в больнице, иногда подвозили их в больницу.
Представитель ответчика Баранов М.В., участвующий в судебном заседании посредств видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, пояснил, что сторона ответчика не согласна с суммой морального вреда, ответчик признает сумму в 200000 руб. Указал, что сторона ответчика не согласна с доводами о наступивших сопутствующих заболеваниях: <данные изъяты>. Лечение ФИО1 получил в полном объеме, если бы были какие-либо проблемы с заживлением <данные изъяты>, осложнения, врачи бы не выписали ФИО1 из больницы, из чего можно сделать вывод, что сами врачи не видят в дальнейшем каких-либо препятствий к восстановлению ребенка или показаний для проведения иных <данные изъяты>. Ежемесячное обращение к врачам обусловлено тем, что по методике лечения ребенку необходимо наблюдаться у врача, восстановление происходит в динамике. Сторона ответчика не будет представлять документы, подтверждающие его материальное положение. Попов Д.Л. имеет кредитные обязательства, совокупный доход семьи ответчика 120 000 руб., иждивенцев у ответчика не имеется, детей также не имеется. Попов Д.Л. проживает в квартире супруги, автомобилей у ответчика не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 его друг. После дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 была произведена операция, он долгое время не мог передвигаться самостоятельно, до конца 2025 года ФИО1 не выходил из дома, он приходил к нему домой и помогал ему во всем, в том числе передвигаться по дому. ФИО1 долгое время передвигался на костылях, вначале ему на них было тяжело ходить, он испытывал сильные боли. Сейчас он ходит без костылей и трости, но у него имеется <данные изъяты>, которая, возможно, останется на всю жизнь. До случившегося ФИО1 вместе с ним занимался спортом вплоть до лета 2025 года, они вместе участвовали в спортивных соревнованиях, ФИО1 занимал призовые места. ФИО1 хотел и дальше заниматься спортом, но после дорожно-транспортного происшествия он лишен этой возможности. ФИО1 вместе с ним посещает училище, они ездят вместе на маршрутном такси, ФИО1 не ходит на физическую культуру, также ФИО1 очень плохо поднимается в гору, по дороге к училищу, ему тяжело, в связи с чем он опаздывает на первую пару. Также у ФИО1 было подавленное моральное состояние, он был не уверен в себе, потому что не мог нормально передвигаться. ФИО1 из-за травмы не может помогать матери по дому, а поскольку они живут в частном доме, мать ФИО1 очень нуждается в его помощи.
Ответчик Попов Д.Л. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил участие своего представителя.
Третьи лица ФИО3 и Тонких В.П. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, до судебного заседания направили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Заслушав представителя процессуального истца, материального истца, его законного представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что по общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст. 1099 и п.1 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2025 г. в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, Попов Д.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по второстепенной дороге, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением несовершеннолетнего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО3 и его пассажир ФИО1 получили вред здоровью средней степени тяжести.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Попов Д.Л. (карточка учета транспортного средства, том 1, л.д. 65).
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис № №, том 2, л.д. 69).
Собственником транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является Тонких В.П. (карточка учета транспортного средства, том 1, л.д. 63).
В судебном заседании законный представитель материального истца Васильева Т.С. пояснила, что в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения они не обращались.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (том 1, л.д. 69).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (том 2, л.д. 93).
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района «Сретенский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96-97).
5 августа 2026 г. ОМВД России по Сретенскому району на запрос суда сообщил, что в производство ОУУП и ПДН ОМВД России поступали материалы проверки по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в действиях Тонких В.П. 10 октября 2025 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сретенскому району принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Со слов участкового уполномоченного ФИО9 установлено, что Тонких В.П. длительное время отсутствовал по месту жительства в связи с трудовой занятостью, в связи с чем своевременно привлечь к административной ответственности не представилось возможным (том 1, л.д. 204).
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно представленной медицинской документации имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, то есть в результате удара о тупые твердые предметы, каковыми могли быть выступающие части мотоцикла, машины, в момент их столкновения с последующим падением на грунт или дорожное покрытие и т.д. при дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствуют данные медицинской документации. В связи с чем данные повреждения расцениваются по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности по наиболее тяжкому. <данные изъяты> согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 8 апреля 2025 г., вступившего в силу 1 сентября 2025 г.) влечет за собой длительное расстройство здоровья, на срок более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. <данные изъяты> Дать оценку указанным повреждениям не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации недостаточно данных (не указана форма, размеры точная локализация, количество, уровень и характер поверхности у ссадин) согласно п. 20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 8 апреля 2025 г., вступившего в силу 1 сентября 2025 г.) (том 1, л.д. 79-80).
8 августа 2025 г. в 21 час. 50 мин. ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» (том 1, л.д. 112).
8 августа 2025 г. в 23 час. 10 мин. ФИО1 в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено <данные изъяты>. Показаниями к <данные изъяты> явилось: <данные изъяты> (предоперационный эпикриз, протокол № 28, том 1, л.д. 134).
11 августа 2025 г. в 9 час. 00 мин. ФИО1 осмотрен <данные изъяты> ГУЗ «Сретенская ЦРБ», у пациента имелись жалобы на боли в <данные изъяты>, в 11 час. 00 мин. этого же дня больной консультирован по телефону с детским врачом-<данные изъяты> ЗДКБ, рекомендован вывоз в <данные изъяты> ЗДКБ для дальнейшего лечения (том 1, л.д. 136).
Согласно выписному эпикризу хирургического отделения ГУЗ «Сретенская ЦРБ» ФИО1 находился в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: основной<данные изъяты>. Лечение: 8 августа 2025 г. <данные изъяты>. На фоне проводимой терапии состояние стабилизировано, болевой синдром уменьшился, <данные изъяты> сохраняется. Рекомендации: для дальнейшего лечения больной направляется в КДКБ, консультирован по телефону с <данные изъяты> ЗКДКБ (том 1, л.д. 146).
В медицинской карте пациента ФИО1 ГУЗ «Сретенская ЦРБ» имеется запись <данные изъяты> ФИО10 о том, что 12 августа 2025 г. больной снят <данные изъяты>, <данные изъяты>, на машине скорой медицинской помощи в сопровождении фельдшера направлен для дальнейшего лечения в <данные изъяты> ЗДКБ (том 1, л.д. 136).
ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты> отделении ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ На фоне проводимого лечения <данные изъяты>. Локальный статус: ходит самостоятельно при помощи костылей с опорой на левую нижнюю конечность. <данные изъяты> (том 1, л.д. 104, 166).
ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у врача-<данные изъяты> ГУЗ «Сретенская ЦРБ» ФИО1 рекомендовано ходить на костылях без опоры на 1 ногу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1, л.д. 167-168, 170-171).
ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-<данные изъяты> ГУЗ «Сретенская ЦРБ» ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-<данные изъяты> ГУЗ «Сретенская ЦРБ» у ФИО1 установлен локальный статус: <данные изъяты> (том 1, л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» выдано направление на консультацию <данные изъяты> (том 1, л.д. 162).
1 сентября 2025 г. ФИО1 на основании приказа ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» от ДД.ММ.ГГГГ №/к был зачислен на 1 курс на очную форму обучения по профессии 35.0127 «Мастер сельскохозяйственного производства» со сроком обучения 1 год 10 месяцев (том 1, л.д. 91, оборот – 92).
29 сентября 2025 г. приказом ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» №/к ФИО1 предоставлен академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: заявление от ФИО1, Васильевой Т.С. и медицинская справка (том 1, л.д. 92, оборот – 93).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются отец ФИО11, мать Васильева Т.С. (свидетельство о рождении, том 1, л.д.159).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер в <адрес> (свидетельство о смерти, том 1, л.д. 160).
Материальным истцом представлены грамоты МОУ «Сретенская ООШ № 2» о награждении ФИО1 за активное участие в спортивной жизни школы, за занятое 1 место в районном Дне здоровья в составе команды «Первый из второй», за активное участие в спортивных соревнованиях (июль 2025 года), удостоверение о награждении серебряным знаком отличия всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) IV степени, а также медали за занятые места в первомайской легкоатлетической эстафете памяти ФИО13 в 2024 и 2025 годах (том 2, л.д. 98-104).
Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с действующим правовым регулированием истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью истца, так и от любого из них в отдельности, в частности от Попова Д.Л. (непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца транспортного средства), при этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам, и с учетом установленных обстоятельств и пояснений материального истца о том, что требования им заявлены только к виновнику дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с Попова Д.Л. компенсации морального вреда в пользу материального истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных материальному истцу физических и нравственных страданий, получившего телесные повреждения с длительным периодом восстановления, учитывает период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, переживания истцом физической боли на протяжении длительного периода времени, проведение медицинских исследований, лечения, в том числе медицинских манипуляций <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца, а именно его возраст (16 лет на момент дорожно-транспортного происшествия), наступившие последствия для истца в виде необходимости взятия академического отпуска в училище на 1 год, а также ограничения физических нагрузок, отсутствие возможности вести привычный образ жизни из-за невозможности заниматься спортом, помогать близким в быту, также суд учитывает степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, а также последующее поведение ответчика, который через 3 дня после произошедшего в состоянии алкогольного опьянения приезжал к законному представителю истца с целью поговорить, но на день рассмотрения настоящего дела так и не принес извинений ФИО1, лишь в судебном заседании представитель ответчика от его имени принес извинения истцу за перенесенные им страдания, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу материального истца в размере 500000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы стороны истца о приобретении материальным истцом на фоне перенесенного стресса от произошедшего дорожно-транспортного происшествия такого диагноза как <данные изъяты> а также <данные изъяты>, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, кроме того, за два месяца до произошедшего у ФИО1 погиб отец, что явилось для него сильнейшим потрясением, законный представитель в судебном заседании также поясняла, что указанные последствия появились от перенесенного ее сыном сильного стресса, который связан как с гибелью отца, так и с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными последствиями.
При этом суд исходит из того, что нравственные страдания, которые, по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, подлежат компенсации, размер которой должен быть способен сгладить причиненные материальному истцу страдания. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.
В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие его имущественное положение.
В судебном заседании представитель ответчика Баранов М.В. указал, что ответчик не будет представлять документы, подтверждающие его материальное положение, со слов его доверителя, ему известно, что Попов Д.Л. имеет кредитные обязательства, совокупный доход семьи ответчика 120 000 руб., иждивенцев у ответчика не имеется, детей также не имеется. Попов Д.Л. проживает в квартире супруги, автомобилей у ответчика не имеется.
Проанализировав объяснения представителя ответчика, сведения об уровне дохода Попова Д.Л., суд не усматривает оснований для снижения размера присужденной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств не усматривает, следовательно, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Поскольку процессуальный истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Сретенского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к Попову Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Д.Л. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Попова Д.Л. (ИНН №, СНИЛС №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья Ю.С. Чебан
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 г.