АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В., при секретаре Кадоловой О.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Нижневартовска Кальчук Т.С., защитника - адвоката Кальчик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тарвердиева С. Г.о в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым
Тарвердиев С. Г.о, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанный, женатый, пенсионер, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Тарвердиев С.Г-о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, указывает, что Тарведиев С.Г.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Также, Тарведиев С.Г.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное Тарведиеву С.Г.о. наказание назначено в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое судом путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Однако, суд, назначая Тарведиеву С.Г.о. наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей, допустил нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, поскольку окончательное наказание мягче наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в размере 8 000 рублей, что является недопустимым. Просит, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> в отношении Тарвердиева С.Г.о. изменить. Назначить Тарведиеву С.Г.о. наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.
В судебное заседание осужденный Тарвердиев С.Г-о, потерпевший не явились, извещены надлежащим образом, осужденный не просил о рассмотрении дела с его участием.
На основании ч. 3 с. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционному представлению рассмотрено в отсутствие осужденного, потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кальчук Т.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, указала, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, наказание по совокупности преступлений, назначено с нарушением правил установленных законом.
Защитник осужденного- адвокат Кальчик А.В., также полагала, что мировым судьей допущены нарушения, при этом просил изменяя приговор, назначить окончательное наказание, не превышающее допустимые пределы.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. Обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, приговор обжалован по мотивам неправильного назначения наказания по совокупности преступлений.
В судебном заседании Тарвердиев С.Г-о пояснил мировому судье, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину в преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
От потерпевшего было отобрано заявление, в котором он также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Тарвердиев С.Г-о обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления отнесены к категории небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Тарвердиев С.Г-о судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.
Наказание осужденному назначалось в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 - 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных мировым судьей, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Тарвердиеву С.Г-о наказание в виде штрафа и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем приговор в отношении Тарвердиева С.Г-о подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
На основании ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Таким образом, наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, должно быть больше наказаний, назначенных за каждое из преступлений.
Назначая Тарвердиеву С.Г-о наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 8 000 рублей, по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначив наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, мировым судьей были нарушены указанные правила назначения наказания по совокупности преступлений, в результате чего окончательный размер наказания, оказался меньше размера наказания, назначенного за преступления, входящие в совокупность, что противоречит требованиям уголовного закона.
По данному делу неправильное применение принципа частичного сложения назначенных наказаний при назначении Тарвердиеву С.Г-о наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению по доводам изложенным в нем.
В соответствии с частью 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевшего и их представителей, а согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе усилить, назначенное осужденному наказание.
Определяя размер окончательного наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части того, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80 000 рублей, при этом низший предел указанного наказания не установлен, а также принимая во внимание, что одно из преступлений является неоконченным, размер окончательного наказания в размере 12 000 рублей, который просит назначить сторона обвинения, суд апелляционной инстанции считает разумным и соответствующим степени вины осужденного.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 и частью 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить приговор мирового судьи, усилив назначенное окончательное наказание в виде штрафа осужденному Тарвердиеву С.Г-о в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, увеличив его размер до 12 000 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор мирового судьи подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>– удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении Тарвердиева С. Г.о изменить:
на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тарвердиеву С. Г.о наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск, ул. Кирова, 161), через мирового судью судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, осужденным Тарвердиевым С.Г-о – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова
Копия верна:
Судья Е.В. Ельникова