АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-133/2025 по частной жалобе Минулиной Л. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2489-2103/2024 по иску Минулиной Л. В. к ИП Исмагиловой Т. Р. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилова Т.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2489-2103/2024 по иску Минулиной Л.В., указав, что судебным актом в удовлетворении исковых требований истца отказано, в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Соколовой Е.А.: в суде первой инстанции – 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей. Просила взыскать с Минулиной Л.В. в ее пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> взысканы с Минулиной Л.В. в пользу Исмагиловой Т.Р. судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Минулиной Л.В. подана частная жалоба, в которой она считает определение незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не учтено имущественное положение и психологическое состояние истца в связи с повреждением ее автомобиля. Также полагает сумму взысканных расходов завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, сложности дела. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика бездоказательно опровергала факты и свидетельские показания, клеветала на истца, оказывала психологическое давление на свидетелей. Просит определение мирового судьи от <дата> отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Исмагиловой Т.Р.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> в удовлетворении исковых требований Минулиной Л. В. к ИП Исмагиловой Т. Р. о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минулиной Л.В. без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> и апелляционное определение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Минулиной Л.В. - без удовлетворения.
Оспариваемым судебным актом от <дата> с истца Минулиной Л.В., как с проигравшей спор стороны, в пользу ответчика Исмагиловой Т.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей из 50 000 рублей, заявленных ко взысканию, с учетом объема оказанных услуг (представление интересов в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу), длительности судебного разбирательства, правовой и фактической сложности дела (осложнено установлением фактических обстоятельств). Несение стороной ответчика расходов на юридическое сопровождение спора и их относимость к делу подтверждены соответствующими договорами, расписками и актами приема-передач.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя по делу различные затраты и установить стоимость услуг по своему усмотрению.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, мировой судья пришел к правильному выводу о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, по существу сводящейся к несогласию с решением суда, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2489-2103/2024 по иску Минулиной Л. В. к ИП Исмагиловой Т. Р. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Артеменко