АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Нижневартовск
Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е., при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С., с участием ответчика Гунда А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гунда А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Гунда А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Гунда А. Н. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.
Взыскать с Гунда А. Н. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН 7203326272) сумму задолженности по договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 37786,40 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 41786,40 рублей»,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Зевс» обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между и ООО МКК «ХМАО-Финанс» и Гунда А.Н. заключен договор займа № на срок с <дата> по <дата>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 16880 руб. с начислением процентов в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. <дата> ООО МКК «ХМАО-Финанс» уступило ООО «Зевс» право требования по данному договору займа. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. К установленному договором сроку денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 37786,40 руб. (с учетом 1000 руб., погашенных в счет уплаты займа), из которых: 16880 руб. – основной долг, 3916,16 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 17990,24 руб. – сумма процентов за пользование невозвращенного займа за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> постановлено вышеуказанное решение.
Гунда А.Н. не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 16800 руб., указав в обоснование, что решение вынесено незаконно. Полагает, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрение дела. Выводы в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела. По условиям договора займа от <дата> ей был предоставлен займа в размере 16880 руб. с начислением процентов в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. Займ предоставлен на срок до <дата>. Однако, в связи с полученной травмой ноги, она находилась на лечении до <дата>, потеряв трудоспособность и финансовое обеспечение. Она не смогла вовремя оплатить, о чем неоднократно сообщала истцу по телефону. Просит суд не учитывать сумму процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также сумму процентов за пользование невозвращенного займа за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Зевс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Гунда А.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 16800 руб., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду объяснила, что в связи с полученной травмой ноги не могла осуществлять платежи по спорному договору займа, так как была нетрудоспособной.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 807 ГК РФ предусмотрено, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МКК «ХМАО-Финанс» и ответчиком Гунда А.Н. был заключен договор займа № (далее – договор займа), согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 16880 руб., с начислением процентов за пользование в размере 292 % годовых, на срок до <дата> (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере 20796,16 руб. – <дата>.
В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,8% за каждый день по день окончательного расчета. Размер начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени) по договору не может превышать 130% суммы займа, предоставленного по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности начисляются только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Факт предоставления ООО МКК «ХМАО-Финанс» ответчику заемных денежных средств, на условиях указанного договора займа, подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 16880 руб.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Мировым судье также установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МКК «ХМАО-Финанс» и ООО «Зевс» заключен договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого к ООО «Зевс» перешли права кредитора по договору займа № от <дата>.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в настоящее время истцу ООО «Зевс» принадлежит право требования задолженности по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, следует из решения мирового судьи, что обязательства ООО МКК «ХМАО-Финанс» по передаче денежных средств Гунда А.Н. были исполнены в полном объеме (расходный кассовый ордер № от <дата>). Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. При этом, сторонами не оспаривалось, что за время пользования займом заемщик произвел платеж в размере 1000 руб.
Судом первой инстанции установлено, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено, что задолженность по договору займа им не погашена в полном объеме.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 - п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 24.07.2023) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, максимальный размер процентов и неустоек, который может быть начислен по договору займа № от <дата>, составляет в рассматриваемом случае 21944 руб. (16880 * 130%).
В данном случае размер заявленных истцом к взысканию процентов не превышает установленный общий размер, который ограничен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023).
В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)», На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Бериберу» Ольшанской С.Н. установлена договором в размере 292,00% годовых, что не превышает законодательно установленные ограничения.
Межу тем, несмотря на то, что мировой судья пришел к неправильно выводу, что максимальный размер процентов и неустоек, который может быть начислен по договору займа № от <дата>, составляет 25320 руб. (16880 * 1,5), фактически, заявленный истцом к взысканию размер процентов и пени не превышает установленный общий размер, который ограничен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023), который в общей сумме может составлять 38824 руб. (16880 + 21944), при заявленных истцом 37786,40 руб. (16880 + 21906,40).
Проверив расчет истца, согласно которого, задолженность ответчика по договору займа № от <дата> составляет 37786,40 руб., из которых: 16880 руб. – основной долг, 3916,16 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 17990,24 руб. – проценты за пользование невозвращенного займа за период с <дата> по <дата>, а также учитывая, что ответчиком в счет оплаты процентов было внесено 1000 руб., мировой судья признал его верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи об имеющейся у ответчика непогашенной задолженности по договору займа № от <дата> в размере 37786,40 руб., с учетом внесенных ранее ответчиком денежных средств, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, и основанными на верном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что в связи с полученной травмой ноги она находилась на лечении, являлась нетрудоспособной и в результате чего не имела возможности погасить задолженность в виду отсутствия финансового обеспечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из ниже следующего.
Как следует из пояснений ответчика, представленных медицинских документов, в частности выписки из амбулаторной карты пациента, справки о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа от <дата>, в период с <дата> по <дата> Гунда А.Н. находилась в БУ НОКБ ТОО с диагнозом: «Закрытый перелом н\3 малоберцовой кости правой голени с удовлетворительным состоянием отломков, заднего края большеберцовой кости без смещения». Клинический диагноз установлен как: «Закрытый перелом н\3 малоберцовой кости правой голени, перелом медиальной лодыжки правой голени, заднего края большеберцовой кости, наружный подвывих стопы». (S82.4). Был наложен гипс. В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась на листках нетрудоспособности.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям договора займа № от <дата> ответчику был предоставлен займ в размере 16880 руб. на 29 дней, сроком возврата до <дата>, единовременным платежом в размере 20796,16 руб., из которых: 16880 руб. – основной долг, 3916,16 руб. – проценты за пользование займом. Тогда как ответчик ссылается на то, что с <дата> она в результате полученной травмы ноги являлась нетрудоспособной, находилась на листках нетрудоспособности и не имела возможности финансово себя обеспечивать, а также исполнить обязательства по спорному договору займа в срок. Однако, с данными доводами стороны ответчика суд апелляционной инстанции не может согласится, поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Гунда А.Н., по условиям договора, должна была исполнить до <дата>.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств и объяснений ответчика, до указанной даты ответчик являлась трудоспособной и имела реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа. При этом, последующее начисление займодавцем процентов за пользование невозвращенного займа связано именно с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.
Между тем, правовых оснований для снижения судом начисленных процентов за пользование не возращенного займа в размере 17990,24 руб. у суда не имеется, поскольку они не являются мерой ответственности (неустойкой, штрафом).
Кроме того, доводы ответчика в части взыскания государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений налогового кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска.
При это на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд.
В данном случае доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
С учетом изложенного, мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Гунда А. Н. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунда А. Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026.
Председательствующий судья А.Е. Школьников