АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Нижневартовск
Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е., при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С., с участием истца Ковалевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОП ФАРМ» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Ковалевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОП ФАРМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Ковалевой А. В. к ООО «ПОП ФАРМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПОП ФАРМ» (ОГРН 1137746261564, ИНН 7708785729) в пользу Ковалевой А. В. (паспорт №) в счет стоимости билетов за отмененный концерт денежные средства в размере 20000 рублей, сервисный сбор за билеты на концерт в размере 2000 рублей, в счет возмещения юридических расходов за составление иска 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПОП ФАРМ» (ОГРН 1137746261564, ИНН 7708785729) в бюджет города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4000 рублей»,
УСТАНОВИЛА:
Ковалева А.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на сайте https<данные изъяты>.ru приобрела билеты № и № на концерт «Twenty One Pilots», организатором которого является ООО «ПОП ФАРМ», который должен был состояться <дата> в 19 часов 00 минут в ВТБ Арена Центральный стадион «Динамо», который был перенесен на <дата>, а впоследствии был отменен <дата>. Стоимость билетов составила 20000 руб., сервисный сбор 2000 руб. <дата> она запросила возврат средств у билетной кассы «Кассир.ру», отправив сканированное заявление на возврат денежных средств по безналичному расчету на почту <данные изъяты>. В ответ ей сообщили, что ее обращение принято в работу и возврат денежных средств за билеты на отменное мероприятие будет произведен не позднее 180 календарных дней. По истечении 180 дней с ее обращения, денежные средства не были возвращены, после повторного обращения на почту <данные изъяты> ей перестали отвечать на ее вопросы. На ее письмо в ООО «Кассир.ру» ей ответили, что их организация больше не сотрудничает с ООО «ПОП ФАРМ» и все претензии и заявления на возврат денежных средств принимает организатор концерта ООО «ПОП ФАРМ». На ее обращение к ООО «ПОП ФАРМ», ей ответили, что в возврате денежных средств отказано, в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что общий срок исковой давности для обращения в суд три года следует считать с момента когда она узнала о нарушении своих прав — с даты отмена концерта, а именно <дата>, поэтому на дату подачи иска в суд срок исковой давности ею не пропущен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за билеты на концерт в размере 20000 руб., сервисный сбор в размере 2000 руб., судебные расхода в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> постановлено вышеуказанное решение.
ООО «ПОП ФАРМ» не согласившись с указанным решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование, что в данном случае стороной истца пропущен срок исковой давности. <дата> истец приобретала билет на концерт, назначенный к проведению на <дата>, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности начал течь с <дата>, так как в силу закона у истца возникло право требования к ответчику. Также считает, что последующие перенос и отмена концертов течение срока исковой давности не приостанавливают и не прерывают. Полагает, что присужденные судом истцу 2000 руб. являются сервисным сбором, взимаемый ООО «КАССИР.РУ-Национальный Б. О.» с ответчика, которые суд не вправе был взыскивать. Услуга по продаже была оказана ООО «КАССИР.РУ-Национальный Б. О.» надлежащим образом. Заключенный между данным обществом и ответчиком агентский договор не содержит положений о сервисном сборе, в том числе как об услуге, оказываемой от имени, по поручению или в интересах ответчика. Считает, что указанные денежные средства не являются частью стоимости билетов, так как не аккумулируются у ответчика и не могут быть истребованы, в том числе взысканы, им с агента. Такой сбор представляет собой комиссию агента за предоставление сервиса агента по покупке билетов, то есть самостоятельную услугу, которую оказывает агент от своего имени, а не ответчик, в связи с чем требование о возврате его стоимости не могут быть обращены против него. Указанный сервис не управляется ответчиком, правила его работы определяются именно ООО «КАССИР.РУ-Национальный Б. О.». Полагает, что обязательство по реализации билета на музыкальный концерт исполнено надлежащим образом и правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств в оплату сервисного сбора за оказанную услугу по реализации билета не имеется. В части компенсации морального вреда, ответчик не причинял истцу никаких моральных страданий, так как отсутствие решения о возврате денежных средств обусловлено исключительно пропуском срока давности истцом, не предоставившего запрошенных документов, необходимых для проведения возврата денежных средств. В части взысканных расходов, считает, что судом не был учтен тот факт, что исковые требования были удовлетворены судом частично, однако денежные средства в размере 7000 руб. взысканы полностью без применения правила о пропорциональности.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Ковалевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поп Фарм» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Ковалева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО «ПОП ФАРМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КАССИР.РУ-Национальный Б. О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело № по исковому заявлению Ковалевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поп Фарм» о защите прав потребителей было рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле третьего лица – ООО «КАССИР.РУ – Национальный Б. О.», пояснения по иску не давало.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей по данному делу, подлежит отмене и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая требования истца о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым определены основные понятия (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как следует из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из анализа приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> Ковалева А.В. на сайте https://www.kassir.ru (ООО «КАССИР.РУ – Национальный Б. О.») приобрела на свое имя электронные билеты (e-ticket) № и №, стоимостью по 10000 руб. (всего 200000 руб.), сервисный сбор за каждый билет составил 1000 руб. (всего 2000 руб.), на концерт «Twenty One Pilots», организатором которого является ООО «ПОП ФАРМ».
<дата> между ООО «ПОП ФАРМ» (принципал) и ООО «КАССИР.РУ – Национальный Б. О.» (агент) был заключен агентский договор, согласно которого, агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществлять распределение и реализацию билетной информации (квоты билетов). Агент осуществлял реализацию билетов от своего имени, но за счет принципала на мероприятия принципала. Т.е. ООО «КАССИР.РУ – Национальный Б. О.» осуществляло деятельность по распространению билетов на культурно-зрелищные мероприятия на основании заключенных с организаторами мероприятий договоров.
Факт оплаты денежных средств за билеты и сервисный сбор подтверждаются представленной выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк от <дата> и кассовыми чеками ООО «КАССИР.РУ» № от <дата> на общую сумму 22000 руб. (10000 + 10000 + 2000).
Как следует из материалов дела, концерт «Twenty One Pilots» должен был состояться <дата> в 19 часов 00 мину в ВТБ Арена Центральный стадион «Динамо» г. Москва, однако, мероприятие было отменено <дата>.
<дата> истец в электронном виде обратилась к ООО «ПОП ФАРМ» с требованием о возврате денежных средств за отмененный концентр, однако, в удовлетворении ее требований было отказано в связи с истечением сроков исковой давности.
<дата> в адрес ООО «ПОП ФАРМ» истцом была направлена досудебная претензия о возврате в десятидневный срок со дня получения претензии денежных средств, уплаченный за билеты, однако, в удовлетворении требований также было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было оспорено, что исполнителем услуги по показу мероприятия, на которое истец приобрела билеты и уплатила сервисный сбор, является именно ООО «ПОП ФАРМ».
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что до настоящего времени денежные средства за указанные билеты и сервисный сбор ответчиком не возвращены истцу.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика обязательства по договору оказания услуг надлежащим образом не были исполнены, концерт был отменен по их вине, принимая во внимание, что в силу положений Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг в размере 20000 руб. и понесенных убытков в виде сервисного сбора в размере 2000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что присужденные судом 2000 руб. являются сервисным сбором и суд был не вправе взыскивать сервисный сбор, взымаемый ООО «КАССИР.РУ-Национальный Б. О.», с ООО «ПОП ФАРМ», который такой билет ему не продавал, суд признает не состоятельными.
Как следует из материалов дела, между ООО «ПОП ФАРМ» (принципал) и ООО «КАССИР.РУ-Национальный Б. О.» (агент) <дата> заключен агентский договор № Т 1157, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по распределению и реализации Б. информации (квоты билетов). Агент осуществляет реализацию билетов от своего имени, но за счет принципала на мероприятия принципала.
В сети Интернет размещена публичная оферта ООО «КАССИР.РУ-Национальный Б. О.» на распространение (реализацию) билетов на театрально-зрелищные, культурно-просветительные, зрелищно-развлекательные и иные мероприятия и оказание сопутствующих услуг.
Согласно п.3.2 Оферты, факт приобретения билета подтверждает заключение между покупателем и организатором договора оказания культурно-зрелищных/спортивно-зрелищных услуг, все права и обязанности по которому (в том числе в отношении билетов) возникают между покупателем и организатором.
Как следует из материалов, истец приобрела билет у ООО «КАССИР.РУ-Национальный Б. О.» на концерн организованный ответчиком, за что, в том числе оплатила сервисный сбор в размере 2000 руб., при этом ООО «КАССИР.РУ-Национальный Б. О.» свои обязательства перед истцом и ответчиком выполнил в полном объеме, а концерт был отменен по вине ответчика, соответственно именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу убытков, а не на ООО «КАССИР.РУ-Национальный Б. О.».
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенной права, суд признает несостоятельными, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в данном случае датой начала течения трехгодичного срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ следует признать <дата> (дата, когда истец узнала об отмене концерта), в связи с чем, срок исковой давности истекает <дата>.
С исковым заявлением к ООО «ПОП ФАРМ» о защите прав потребителей истец обратилась к мировому судье <дата>.
При данных обстоятельства, учитывая, что Ковалева А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ей не пропущен.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 13500 руб. (20000 + 2000 + 5000) /2).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела расходы за составление иска, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).
Истцом заявлены расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция Интернациональная коллегия адвокатов серии БР № от <дата> с отметкой – составление искового заявления к ООО «ПОП ФАРМ» в размере 7000 руб.
Исходя из требований справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за составление искового заявления, который будет соответствовать критерию разумности и подлежит взысканию с ООО «ПОП ФАРМ» в пользу Ковалевой А.В., составляет заявленные 7000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
При установленных обстоятельствах, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Ковалевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОП ФАРМ» о защите прав потребителе отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОП ФАРМ», ИНН 7708785729, в пользу Ковалевой А. В., паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 20000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, в всего взыскать 47500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОП ФАРМ», ИНН 7708785729, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 13.03.2026.
Председательствующий судья А.Е. Школьников