РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы Сенько Павла Юрьевича и потерпевшего ФИО7 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенько Павла Юрьевича, установил:
постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года Сенько П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобах Сенько П.Ю. и потерпевший ФИО8 просят постановление судьи городского суда изменить в части назначенного наказания, просят назначить административный штраф.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Морозова А.В., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что в 17 часов 30 минут 10 июня 2025 года Сенько П.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении и выполняющим маневр поворота налево автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10. получил травмы, относящиеся к категории средней тяжести вред здоровью..
По факту нарушения Сенько П.Ю. требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 20 октября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 35).
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2025 года в 17 часов 30 минут на <адрес> с участием водителя Сенько П.Ю., который при выполнении обгона (обгон запрещен) выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11, который получил травмы (л.д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием повреждений транспортных средств (л.д. №); схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которыми зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, место столкновения автомобилей, находящееся в пределах границ перекрестка неравнозначных дорог, на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно движения автомобиля <данные изъяты>, оделенной разметкой 1.1 (л.д. №); сведениями о медицинском освидетельствовании водителей, никто из них в состоянии опьянения не находился (л.д. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у ФИО12 имел место <данные изъяты>, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. №); протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Сенько П.Ю. согласился (л.д. №); сведениями по административной практике в отношении водителя Сенько П.Ю., привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Сенько П.Ю. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО13 подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сенько П.Ю. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Между нарушением Сенько П.Ю. требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО14 имеется прямая причинная связь. Возможность выполнения требований Правил дорожного движения у Сенько П.Ю. имелась.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сенько П.Ю., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Сенько П.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Сенько П.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сенько П.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.24 названного Кодекса, является справедливым.
Оснований для признания назначенного Сенько П.Ю. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Учитывая обстоятельства данного дела, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что совершенный Сенько П.Ю. маневр является заведомо опасным, а допущенное нарушение грубым.
При определении вида и размера назначенного Сенько П.Ю. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, возмещение ущерба), а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судья городского суда учел, что за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Сенько П.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали.
Указание на то, что судьей не учтено мнение потерпевшего, который не просил о лишении Сенько П.Ю. специального права, не свидетельствует о необходимости назначения Сенько П.Ю наказания в виде административного штрафа. Оснований для изменения назначенного Сенько П.Ю административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемых жалоб, не имеется. Мнение потерпевшего в суде не является безусловным основанием для назначения лицу определенного вида административного наказания, поскольку судья мнением потерпевшего не связан.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Сенько П.Ю. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Сенько П.Ю., так и иными лицами.
Обстоятельства, на которые указывает Сенько П.Ю.. в своей жалобе, в том числе характеристика с места работы и ходатайство трудового коллектив, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Сенько П.Ю. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере для данного вида административного наказания. По этой причине предполагаемые неудобства Сенько П.Ю. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Довод жалобы о том, что судьей не учтено наличие престарелых родителей, которым необходима медицинская помощь в г. Челябинске - не могжет повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающими обстоятельствами не являются, а могут быть учтены судьей в качестве смягчающего обстоятельства. При этом это право судьи учитывать определенные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств, а не обязанность.
Реализованное Сенько П.Ю. право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.
Доводы жалоб о том, что судьей неправомерно назначено административное наказание в виде лишения специального права, о необоснованности назначенного наказания, равно как и о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют. Характер нарушения п. 9.1(1) Правил дорожного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя.
Соответственно, назначенное судьей городского суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Сенько П.Ю. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Приведенные заявителями в жалобах обстоятельства, были известны и приняты во внимание судьей городского суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителей с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Сенько П.Ю. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Сенько П.Ю. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенько Павла Юрьевича, оставить без изменения, а жалобы Сенько П.Ю. и потерпевшего ФИО15 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ментюгова