АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Добровольский Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> частная жалоба Добровольской Е.В. на определение мирового судьи от <дата> оставлена без движения, Добровольской Е.В. предложено в срок по <дата> исправить недостатки частной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и доказательства (почтовая квитанция, опись вложений и др.), подтверждающие направление (вручение» АО «Городские электрические сети» копии частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> частная жалоба Добровольской Е.В. возвращена со всеми приложенными к ней документами ввиду невыполнений указаний судьи, перечисленных в определении мирового судьи от <дата>.
Не согласившись с указанным определением, Добровольская Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая в обоснование, что определением мирового судьи от <дата> срок для устранения недостатков представлен по <дата>, сопроводительное письмо к данному определению датировано <дата>. Кроме того, в определении мирового судьи от <дата> указано, что почтовое отправление вручено Добровольской Е.В. <дата>, однако данное письмо адресату не вручалось, вручено отправителю. Указывает, что Добровольская Е.В. не могла знать об оставлении частной жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Добровольской Е.В. в пользу АО «Городские электрические сети» задолженности за коммунальные услуги отопления и (или) горячее водоснабжение в размере 17 969, 93 рубля, пени в размере 187, 98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 393, 16 рублей (л.д. 11).
<дата> от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14), которое определением мирового судьи от <дата> возвращено в связи с отсутствием уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (л.д. 16-17).
<дата> от должника поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ с просьбой отменить судебный приказ от <дата>, в удовлетворении которого определением мирового судьи от <дата> отказано (л.д. 25-27).
Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, Добровольская Е.В. подала частную жалобу, в которой просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> частная жалоба Добровольской Е.В. на определение мирового судьи от <дата> оставлена без движения, Добровольской Е.В. предложено в срок по <дата> исправить недостатки частной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и доказательства (почтовая квитанция, опись вложений и др.), подтверждающие направление (вручение» АО «Городские электрические сети» копии частной жалобы (л.д. 31-32).
Указанное определение направлено посредством почтовой связи в адрес Добровольской Е.В. <дата> и согласно почтовому идентификатору № вручено отправителю <дата> (л.д. 34).
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (Производство в суд апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в том числе установленные ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Заявителем при подаче частной жалобы документ, подтверждающий направление или вручение АО «Городские электрические сети» копии частной жалобы, которая у АО «Городские электрические сети» отсутствует, не представлен.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей для физических лиц.
Как усматривается из приложенных к частной жалобе документов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей определения об оставлении частной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, в течение срока, предоставленного определением мирового судьи от <дата>, заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения не устранены, в связи с чем на основании определения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> частная жалоба Добровольской Е.В. со всеми приложенными к ней документами возвращена (л.д. 35).
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное определение – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
При указанных обстоятельствах суд мировой судья на законных основаниях возвратил частную жалобу Добровольской Е.В., доказательств иного заявителем не представлено.
Добровольская Е.В. ссылается на неполучение определения мирового судьи от <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Добровольской Е.В., в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.
Кроме того, Добровольская Е.В. при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имела как право, так и возможность отследить движение поданной ею частной жалобы, с учетом характера недостатков, не требующего сбора дополнительных документов, исполнить определение в установленный срок либо подать ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от <дата> о возврате частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Добровольской Е. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_______А.Е. Тагиева