АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е., при секретаре судебного заседания Даруговой Т.А., с участием Шешегова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Шешегову А. Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, которым постановлено:
«исковые требования Администрации города Нижневартовска к Шешегову А. Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от <дата> за период с <дата> по <дата>, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, оставить без рассмотрения»,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Нижневартовска обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между администрацией г. Нижневартовска и Шешеговым А.Б. был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного но адресу: г. Нижневартовск, <адрес> города, цели использования: под существующий торговый киоск. Договорные отношения между сторонами договора прекращены с <дата>. В нарушение условий договора аренды, плата за использование земельного участка должником за период с <дата> по <дата> вносилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 3573,1 руб. Обязательные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась пеня в размере 4228,91 руб. Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города <дата> в адрес должника была направлена претензия с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила 5800,07 руб. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением от <дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 3573,17 руб., пени в размере 4228,91 руб., проценты за период с <дата> по <дата> размере 5800,07 руб.
Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> постановлено вышеуказанное решение.
Администрация г. Нижневартовска не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Шешегову А. Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указав в обоснование, что решение является незаконным и необоснованным. Претензия в адрес ответчика была направлена по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, иного места жительства ответчика администрации города неизвестно. Не согласны с доводами мирового судьи о том, что администрацией г. Нижневартовска не было представлено доказательств того, когда они узнали о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей. Претензия ответчику была направлена <дата>. Так считает, что судьей вынесено решение об оставлении без рассмотрения требований администрации города, которое нормативно необоснованно. Полагает, что в данном случае мировым судье неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства.
Представитель истца администрации г. Нижневартовска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шешегов А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции просил не принимать к рассмотрению апелляционную жалобу истца, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав Шешегова А.Б., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2).
Основания для оставления заявления без рассмотрения закреплены в ст. 222 ГПК РФ.
Исходя положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства РФ, в частности ст. 223 ГПК РФ, ч. 1 ст. 224, ст. 194 ГПК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», мировой судья фактически не разрешила заявленные требования администрации г. Нижневартовска к Шешегову А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Более того, нормы права, которые применил мировой судья, не предусматривают возможности оставления иска без рассмотрения по тем основаниями, которые указал судья в мотивировочной части решения.
Таким образом, заявленный администрацией г. Нижневартовска спор должен был разрешен судом первой инстанции по существу, чего сделано не было, а потому вывод суда об оставлении исковых требований без рассмотрения является незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной станции также обращает внимание, что в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В данном случае, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по существу заявленных материально-правовых требований, мировой судья допустил грубое нарушение процессуального закона, оставив исковые требования без рассмотрения, в том числе в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности и не представления последним доказательств, позволяющих установить период времени, когда администрация г. Нижневартовска узнала о нарушении своего права, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от <дата> по гражданскому делу № и направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 331, 333 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Шешегову А. Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, отменить.
Направить гражданское дело № по иску администрации города Нижневартовска к Шешегову А. Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мировому судье судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.
Председательствующий судья А.Е. Школьников