КОПИЯ
86MS0048-01-2025-005794-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Нижневартовск
Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Бакухе В. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Нижневартовска обратилась к мировому судье с иском к Бакухе В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 900 кв.м в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, западный промышленный узел города, по <адрес>, о чем составлен акт обследования земельного участка от <дата> №. В ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 900 кв.м в кадастровом квартале № используется Бакухой В.И. и Бакухой Д.В. для размещения производственного гаража ориентировочной площадью 405 кв.м и прилегающую к нему территорию. Администрацией города ответчику были направлены претензии от <дата> №, от <дата> № о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с расчетом ответчик обязан возвратить администрации города Нижневартовска неосновательно сбереженные денежные средства в сумме невнесенных арендных платежей за фактическое использование вышеуказанного земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме 13 583,92 рубля. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленная на сумму неосновательного обогащения, составляет 2 980,14 рублей. Просит взыскать с Бакухи В.И. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 13 583,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 980,14 рублей.
Представитель истца администрации города Нижневартовска в судебное заседание у мирового судьи не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Бакуха В.И. и ее представитель в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали, пояснив, что оплата за занимаемый гаражом земельный участок ими была произведена, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Мировым судьей <дата> постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Нижневартовска к Бакухе В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец администрация города Нижневартовска оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что выразилось в следующем. Суд в своем решении указал, что истцом не доказано использование земельного участка ответчиком площадью 695 кв.м. Вместе с тем установил, что фактическое использование ответчиком земельного участка равно 318 кв.м (площадь земельного участка, предоставленная по договору аренды от <дата> № Бакухе Д.В.). Фактически нежилое здание гаражный бокс занимает площадь застройки (для его размещения) равную 900 кв.м, из которых 405 кв.м площади здания находятся на спорном участке и 495 кв.м (площадь земельного участка, необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации нежилого здания) на землях общего пользования квартала с кадастровым номером №. Земельный участок использовался Бакухой В.И. и Бакухой Д.В., о чем и был составлен акт обследования земельного участка от <дата> №. В рамках рассмотрения дела истцом приобщен к материалам дела фотоплан земельного участка, на котором отражены границы смежных земельных участков, а также указана площадь объекта недвижимости - гаража и площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости. <дата> между администрацией города Нижневартовска и Бакухой Д.В. заключен договор аренды земельного участка №-АЗ. Следовательно, до оформления договора аренды, земельный участок общей площадью 900 кв.м использовался без правоустанавливающих документов Бакухой Д.В. и Бакухой В.И. С учетом вышеизложенного, истцом правомерна рассчитана сумма неосновательного обогащения пропорционально доли испрашиваемого заявлением от <дата> № Бакухой В.И. земельного участка. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации города Нижневартовска в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением суда апелляционной инстанции от <дата> суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле Бакухи Д.В.
Определением суда апелляционной инстанции от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакуха Д.В.
Определением суда апелляционной инстанции от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакуха В.В.
Представитель истца администрации города Нижневартовска о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в зал суда не явился.
Ответчик Бакуха В.И. о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в зал суда не явилась.
Третье лицо Бакуха Д.В. о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в зал суда не явился.
Третье лицо Бакуха В.В. о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в зал суда не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции, установив в судебном заседании предусмотренное частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловное основание для отмены судебного постановления суда первой инстанции – принятие судом решения о правах и об обязанностях Бакухи Д.В., не привлеченного к участию в деле, <дата> вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального законодательства в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения и рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно абз.5 п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.3 указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что фактически в период с <дата> по <дата> ответчиком Бакухой В.И. и третьим лицом Бакухой Д.В. для размещения производственного гаража использовался земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> промышленный узел города, по <адрес>.
Согласно акту обследования земельного участка № от <дата>, в результате осмотра установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 0,09 га (кадастровый квартал №) расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, не сформирован. Сведения об участке и зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок ориентировочной площадью 0,09 га (кадастровый квартал №) используется Бакухой В. И. и Бакухой Д. В. для размещения производственного гаража ориентировочной площадью застройки 405 м2 и прилегающую к нему территорию. Бакуха В. И. и Бакуха Д. В. осуществляют землепользование без оформленных установленном законом порядке документов на землю.
Из указанного акта следует, подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в спорный период времени (в период с <дата> по <дата>) государственная собственность на спорный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № в городе Нижневартовске, не разграничена.
<дата> истцом направлена претензия об оплате ответчиком неосновательного обогащения по состоянию на <дата>
<дата> истцом направлена претензия об оплате ответчиком неосновательного обогащения по состоянию на <дата>.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В случае если земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (п.1 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ).
Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения за такой земельный участок подлежат применению нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия расчета арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указала, что объект, принадлежащий ответчику, по площади значительно меньше площади земельного участка, в связи с чем, расчет задолженности должен производиться, исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика.
Из представленных суду копий членских книжек усматривается, что и Бакуха В.И., и Бакуха Д.В. являются членами гаражного кооператива «<данные изъяты>» - у Бакухи В.И. гараж размерами 24 х 12, у Бакухи Д.В. – 12 х 6.
На основании договоров подряда на выполнение кадастровых и топографо-геодезических работ от <дата>, заключенными Бакухой В.И. и Бакухой Д.В., составлены схемы расположения земельного участка, согласно которым площадь земельного участка, занимаемого гаражом Бакухи В.И., составляет 308 кв.м; площадь земельного участка, занимаемого гаражом Бакухи Д.В., составляет 91 кв.м.
В отношении земельных участок с указанными площадями (308 кв.м и 91 кв.м.) соответственно Бакухой В.И. и Бакухой Д.В. были поданы в администрацию города Нижневартовска заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в удовлетворении которых администрацией г.Нижневартовска было отказано поскольку территория, на которой расположено здание гаражей, какой-либо организации, гаражному кооперативу или гражданину не предоставлялась. Таким образом, оформление права на гараж и земельный участок под ним в рамках закона невозможно.
Как пояснили стороны и третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в дальнейшем Бакуха В.И. переоформила права на принадлежащий ей гараж на сына Бакуху Д.В.
В соответствии с актом обследования земельного участка № от <дата>, в результате осмотра установлено, что обследование земельного участка проводилось в рамках предварительного согласования предоставления земельного участка. Формируемый земельный участок площадью 318 кв.м (кадастровый квартал №), расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит и является землями, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок расположен в производственной зоне (ПР 301). Доступ к земельному участку осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>. В границах образуемого земельного участка размещена часть существующего нежилого одноэтажного здания гаража с двумя въездными воротами (кадастровый номер объекта недвижимости №), площадью застройки 297,9 кв.м, принадлежащее Бакухе Д.В. на праве собственности (от <дата> №). Часть здания расположена за пределами формируемого земельного участка на площади 88 кв.м. Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов установлен актом обследования земельного участка от <дата> №; претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения от <дата> №
Согласно договору аренды земельного участка под зданием, сооружением №, заключенному между администрацией города Нижневартовска и Бакуха Д.В. <дата>, арендодатель передает без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 318 кв.м с кадастровым номером №, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, городской округ Нижневартовск, город Нижневартовск.
Государственная регистрация указанного договора аренды произведена <дата>.
Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок площадью 318 кв.м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>.
В соответствии позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> №, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.
Факт того, что доступ на земельный участок не ограничен, не позволяет с достаточной степенью достоверности определить, что именно ответчик занимает всю территорию участка.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком в спорный период с <дата> по <дата> земельным участком всей площадью равной 900 кв. м.
Таким образом, судом установлено, что фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка в период с <дата> по <дата> составляла 308 кв.м; доказательств иного в материалы дела не представлено.
Также является голословной и ничем не подтвержденной позиция истца об использовании Бакухой В.И. и размещении ею части гаража за пределами сформированного в дальнейшем и предоставленного в аренду Бакухе Д.В. земельного участка площадью 318 кв.м.
По представленным по запросу суда расчетам истца, с учетом фактической площади используемого ответчиком земельного участка 308 кв.м, за период с <дата> по <дата> размер начисленной арендной платы за использование земельного участка составляет 16 537,82 рублей, пени 59,83 рублей.
Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в заявленный истцом период с <дата> по <дата> ею произведены платежи за использование земельного участка на общую сумму 21 263,39 рубля.
Таким образом, размер внесенных ответчиком платежей превышает размер начисленных платежей (вместе с пенями) за использование земельного участка.
С учетом изложенного, исковые требования администрации города Нижневартовска к Бакуха В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Бакухе В. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации города Нижневартовска (ИНН 860318836541) к Бакухе В. И. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>