РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Бадак Татьяны Васильевны – Мошкова Евгения Андреевича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадак Татьяны Васильевны, установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года Бадак Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе защитник Мошков Е.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Бадак Т.В. и её защитника Мошкова Е.А., потерпевшую ФИО9 и её представителя - адвоката Шестерикова М.Ю., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями п. 8.1 Правил дорожного движения, определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 05 августа 2025 года в 13 часов 21 минуту водитель Бадак Т.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес> на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, движущегося во встречном направлении прямо, и совершила столкновение, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО11, получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.
По факту нарушения Бадак Т.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л. д. №).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); письменными объяснениями Бадак Т.В., ФИО12 (л.д. №); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. №); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадак Т.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадак Т.В. о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №); заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № в отношении ФИО13 (л.д. №); видеозаписями с видеорегистраторов участников дорожно-транспортного происшествия и уличных камер.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Бадак Т.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО14 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. №).
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Бадак Т.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Бадак Т.В. состава административного правонарушения несостоятельны.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозаписи, фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения очевидцев, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением Бадак Т.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора была обязана уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, однако эту обязанность проигнорировал.
Вопреки доводам жалобы из представленных видеозаписей со всей очевидностью не следует, что автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был включен указатель левого поворотника.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15 двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, пересекая регулируемый перекресток. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО16 располагался на полосе, предназначенной для движения в данном направлении, при этом никаких маневров второй водитель дорожно-транспортного происшествия не совершал. В свою очередь Бадак Т.В., начав маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, не проявил должную осмотрительность и осторожность, создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Совокупность исследованных доказательств убеждает судью в том, что Бадак Т.В., выезжая на перекресток для выполнения маневра - поворота налево, имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся прямо на зеленый сигнал светофора, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.4 Правил дорожного движения.
Отрицание Бадак Т.В. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Субъективная оценка Бадак Т.В. и защитника Мошкова Е.А. имеющихся видеозаписей также не является основанием к отмене судебного акта.
Все доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Приводимые доводы проверены при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бадак Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности Бадак Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Оснований полагать, что право Бадак Т.В. на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.
Административное наказание судом первой инстанции назначено Бадак Т.В. в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в пределах санкции статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадак Татьяны Васильевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Мошкова Е.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ментюгова