РЕШЕНИЕ
11.03.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Долинского Е.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долинского Евгения Петровича, установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.05.2025 Долинский Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Челябинского областного суда от 17.07.2025 постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.09.2025 протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску для устранения недостатков.
Решением судьи Челябинского областного суда от 12.11.2025 определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.12.2025 Долинский Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Отменено постановление должностного лица от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Долинского Е.П.
В жалобе Долинский Е.П. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с его ненадлежащим извещением.
При рассмотрении жалобы Долинский Е.П., его защитник Мангатова О.В. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Оболенская А.Н., ранее представлявшая интересы потерпевшего, участвовала в судебном заседании в качестве слушателя.
Определением судьи Челябинского областного суда от 11.03.2026 производство по жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - Оболенской А.Н., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Долинского Е.П. прекращено.
Заслушав Долинского Е.П., его защитника Мангатову О.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Как следует из протокола об административном правонарушении, 28.12.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 65, Долинский Е.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО6, получившего телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.
Рассматривая данный протокол и, посчитав доказанными фактические обстоятельства и вину Долинского Е.П., судья районного суда вынес обжалуемое постановление.
Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что защитник Мангатова О.В., ранее допущенная к участию в деле, извещалась о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении судьей районного суда.
Тем самым, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.
Извещение Долинского Е.П., само по себе, не освобождает судью от обязанности извещения о времени и месте судебного заседания его защитника.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенными, имеет принципиальный характер и повлияло на законность принятого по делу постановления. По этой причине постановление судьи подлежит безусловной отмене.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что срок давности привлечения Долинского Е.П. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 1 год, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долинского Е.П. отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья Л.А. Лопаткина