РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Махмуджанова Тахиржана Насимжановича на постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Махмуджанова Тахиржана Насимжановича, установил:
постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года индивидуальный предприниматель Махмуджанов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В жалобе ИП Махмуджанов Т.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ИП Махмуджанов Т.Н. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> ФИО8, без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП Махмуджанова Т.Н. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).
Факт совершения ИП Махмуджановым Т.Н. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 (л.д. №); письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО12 и сведениями из информационной базы о регистрации по месту пребывания (л.д. №); рапортом <данные изъяты> ОВМ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); сведениями о проверке Махмуджанова Т.Н. по учетам СООП о привлечении Махмуджанова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №); копией договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> («подрядчик») и <данные изъяты> («заказчик») (л.д. №); копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> («подрядчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО14 («субподрядчик») (л.д. №); копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО15 («подрядчик») и ИП Махмуджановым Т.Н. («субподрядчик») (л.д. №); договором на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Махмуджановым Т.Н. («заказчик») и физическим лицом ФИО16 («подрядчик») (л.д. №).
Оценив добытые доказательства в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Махмуджанова Т.Н. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Действиям ИП Махмуджанова Т.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ИП Махмуджанова Т.Н. о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения ввиду отсутствия умысла на привлечение иностранных граждан к труду при отсутствии у них патента, отклоняются.
Из материалов дела достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО17., который осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, не имея патента для осуществления трудовой деятельности. Данный факт объективно подтвержден доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда.
Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда на проведение работ по демонтажу кровли, реконструкция птицеводческого комплекса по адресу: <адрес> (л.д. №).
В дальнейшем между <данные изъяты> и ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда о проведении аналогичных работ на территории птицеводческого комплекса <адрес> (л.д. №).
Между ИП ФИО19 и ИП Махмуджановым Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда о проведении аналогичных работ на территории птицеводческого комплекса <адрес> (л.д. №). При этом указанным договором определены права и обязанности как Подрядчика (ИН ФИО20.), так и Субподрядчика (ИП Махмуджанов Т.Н.).
В соответствии с п. 3.3.7 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик (ИП Махмуджанов Т.Н.), обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, и при привлечении для выполнения работ иностранных граждан должен предоставлять Подрядчику копии необходимых документов, перечень которых приведен в указанном пункте (л.д. №).
В свою очередь ИП Махмуджанов Т.Н. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение строительно-монтажных работ с ФИО21. (л.д. №).
Указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, ИП Махмуджанов Т.Н. ссылается на заключенный договор на выполнение строительно-монтажных работ с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания последнего в районном суде.
Вместе с тем представленным доказательствам судьей районного суда дана обоснованная оценка.
При этом, судьей районного суда верно отмечено, что заключенный между Махмуджановым Т.Н. и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение строительно-монтажных работ не определяет обязанности и ответственность сторон по урегулированию правоотношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. В то время как указанный договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО24 и ИП Махмуджановым Т.Н. четко определяет, что в соответствии с п. 3.4 Субподрядчик (ИП Махмуджанов Т.Н.) вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, при этом неся ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные, в том числе неся ответственность по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.
Показания свидетеля ФИО25., данные им при рассмотрении жалобы в районном суде, о том, что именно он привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, заслуживают критической оценки, поскольку опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.
ФИО26. не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем какого-либо юридического лица, соответственно, доказательств осуществления им легальной предпринимательской деятельности, в том числе связанной с выполнением подрядных работ, не имеется. При этом ИП Махмуджанов Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство, что подтверждается объяснениями самого ИП Махмуджанова Т.Н. (л. д. №).
Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного привлекаемым лицом ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, в адрес Аргаяшского районного суда Челябинской области 08 декабря 2025 года поступило ходатайство ИП Махмуджанова Т.Н. о передаче дела об административном правонарушении по подсудности, по месту жительства привлекаемого лица (л.д. №).
Определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства ИП Махмуджанова Т.Н. отказано (л.д. №).
Ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Принимая данное решение, судья районного исходил, в частности, из того обстоятельства, что категория дел об административных правонарушениях, в рамках которого в отношении ИП Махмуджанова Т.Н. осуществляется производство по делу об административном правонарушении, имеет усеченные сроки их рассмотрения. Кроме того, указанное ходатайство поступило в суд посредством электронной почты 08 декабря 2025 года, то есть в срок, когда по части дел назначено судебное заседание на 09 декабря 2025 года. Указанные обстоятельства судья районного суда расценил как недобросовестное пользование ИП Махмуджановым Т.Н. своими процессуальными правами.
По изложенным основаниям, принятое судьей районного суда определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Махмуджанова Т.Н. о рассмотрении дела по месту жительства является обоснованным.
Также подлежит отклонению довод жалобы ИП Махмуджанова Т.Н. о том, что сотрудники полиции незаконно составили протокол об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на то, что он представлял ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ИП Махмуджанов Т.Н. вызывался на составление протокола об административном правонарушении уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, на 18 ноября 2025 года на 10-00 часов (л.д. №). На составление протокола ИП Махмуджанов Т.Н. не явился, представил объяснительную, что 18 ноября 2025 года явиться не сможет, явится 27 ноября 2025 года (л.д. №).
27 ноября 2025 года ИП Махмуджанову Т.Н. был вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости явиться 01 декабря 2025 года в 13-00 часов (л.д. №). 29 ноября 2025 года ИП Махмуджановым Т.Н. было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении (л.д. №).
Также дополнительно уведомлен о составлении протокола 01 декабря 2025 года по средством электронной почты (л.д. №).
Согласно представленным материалам ИП Махмуджанов Т.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. Копия протокола ИП Махмуджанову Т.Н. вручена.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Махмуджанова Т.Н. в его совершении, влекущих отмену постановления судьи.
Таким образом, ИП Махмуджанов Т.Н. обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП Махмуджанова Т.Н., не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Махмуджанова Т.Н., в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ИП Махмуджанова Т.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ИП Махмуджанова Т.Н. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Махмуджанову Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ИП Махмуджанову Т.Н. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП Махмуджанов Т.Н.. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Несогласие заявителя с мотивами состоявшегося по делу постановления не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении ИП Махмуджанова Т.Н.. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ИП МахмуджановаТ.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Махмуджанова Тахиржана Насимжановича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ментюгова