АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н., при секретаре судебного заседания Сафаровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манучаряна Мовсеса Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы Манучаряна Мовсеса Сергеевича по гражданскому делу № 2-3517-2108/2025 по заявлению АО "Банк УралСиб" о взыскании с должника Манучаряна Мовсеса Сергеевича задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк УралСиб" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Манучаряна М.С. задолженности по кредитному договору № 2425-N83/02580 от 21.07.2023 за период с 21.02.2025 по 16.06.2025 в размере 261807,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4427 руб.
28.07.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесен судебный приказ о взыскании с Манучаряна М.С. в пользу АО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору № 2425-N83/02580 от 21.07.2023 за период с 21.02.2025 по 16.06.2025 в размере 261807,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4427 руб.
29.08.2025 от Манучаряна М.С. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором он указывает на несогласие с данным судебным приказом. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить данный судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 Манучаряну М.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2025 по гражданскому делу № 2-3517-2108/2025 по заявлению АО "Банк УралСиб" о взыскании с должника Манучаряна Мовсеса Сергеевича задолженности по кредитному договору.
22.09.2025, не согласившись с данным судебным актом, Манучарян М.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2025 частная жалоба Манучаряна М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2025 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.10.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2025, частная жалоба Манучаряна М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025, возвращена.
24.11.2025 не согласившись с вынесенным определением, Манучарян М.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2025, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Манучаряна М.С. о вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения, копию определения от 26.09.2025 об оставлении частной жалобы без движения по адресу регистрации Манучарян М.С. не получал, соответственно, не имел реальной возможности устранить в срок допущенные недостатки. Частная жалоба, поданная 16.09.2025, изначально содержала все необходимые реквизиты и приложения, указанные мировым судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения, в том числе квитанцию об отправке экземпляра частной жалобы взыскателю; квитанцию об оплате государственной пошлины. Считает, что вывод суда о неустранении недостатков сделан без надлежащего извещения Манучаряна М.С. о вынесении определения об оставлении жалобы без движения; при отсутствии реальных недостатков жалобы и при наличии всех необходимых приложений.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в силу ст. 334 ГПК РФ, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Вышеуказанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п.п. 32 и 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Возвращая частную жалобу Манучаряна М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что определением от 22.09.2025 частная жалоба была оставлена без движения, однако в установленный срок Манучарян М.С. недостатки не устранил, в связи с чем частная жалоба была возращена.
Вместе с тем, c принятым мировым судьей определением о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с частной жалобой Манучарян М.С. обратился 22.09.2025, то есть в пределах установленного законом срока, указывал, что копию судебного приказа не получал, в том числе посредством системы ГАС «Правосудие». О вынесении судебного приказа узнал случайно, только 28.08.2025, при получении постановления от судебного пристава-исполнителя. 29.08.2025, т.е. на следующий день после получения постановления от судебного пристава, Манучарян М.С. обратился к мировому судье с возражением на отмену судебного приказа.
Копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 26.09.2025 направлена в адрес Манучаряна М.С. 01.10.2025, предоставлен срок для устранения недостатков по 27.10.2025 (л.д.51-52). Согласно сопроводительному письму срок для устранения недостатков предоставлен по 04.09.2025, указанный срок является некорректным (л.д.53).
В частной жалобе Манучарян М.С. ссылается, что копию определения об оставлении частной жалобы без движения от 26.09.2025, не получал.
Материалы дела не содержат сведения о вручении/ возврате копии определения от 26.09.2025 Манучаряну М.С.
Поскольку сведений о вручении Манучаряну М.С. копии определения об оставлении частной жалобы без движения от 26.09.2025 материалы дела не содержат. При вынесении определения от 05.11.2025 у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения, о вручении Манучаряну М.С. или возврате в адрес мирового судьи копии определения от 26.09.2025, в связи с чем у мирового судьи на момент вынесения обжалуемого определния отсутствовали достоверные сведения о наличии у Манучаряна М.С. реальной возможности устранить допущенные недостатки в установленный мировым судьей срок. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 05.11.2025 является необоснованным и ограничивает право Манучаряна М.С. на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Данное нарушение является существенным и непреодолимым, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а выводы мирового судьи сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения процессуального вопроса, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 05.11.2025 о возвращении частной жалобы Манучаряна М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа – подлежит отмене, гражданское дело - возврату мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 237-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы Манучаряна Мовсеса Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3517-2108/2025 по заявлению АО "Банк УралСиб" о взыскании с должника Манучаряна Мовсеса Сергеевича задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу Манучаряна Мовсеса Сергеевича – удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.
Судья О.Н. Громовая